物权大于债权的法律规定

1. 物权大于债权的法律规定

法律分析：物权大于债权规定是物权是绝对权，具有排他性的；债权是相对权，行使权力受到限制，需要对方的配合。债权相关法律绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比相关法律要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权。
法律依据：《中华人民共和国民法典》 
第二百零五条 本编调整因物的归属和利用产生的民事关系。
第二百四十条 所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第二百四十一条 所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。

2. 物权大于债权的法律规定

物权大于债权规定是物权是绝对权，具有排他性的；债权是相对权，行使权力受到限制，需要对方的配合。债权相关法律绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比相关法律要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权。
一、抵押权预告登记的法律效力
抵押权预告登记具有的法律效力是阻挡他人物权。预告登记是指不动产物权变动所需要的条件尚未成就时，为限制债务人处分该不动产由请求权人向登记机关申请进行的预先登记。预告登记将债权通过登记的方式记载下来并予以公示转化为准物权，具有排他性的法律效力。
二、物权请求权可不可以适用消灭时效
适合消除时效。虽然物权请求权本质上应该属于债权，但基于其发生基础，设定目的与物权密切相关，与一般债权有着特别重大的区别，特别是返还原物请求权的发生不以行为人的过错为要件，具有优先于普通债权的效力，而物权请求权不适用于普通债权的消灭时效，因此理论上应视为一种独立于债权的请求权。
三、担保人解除担保责任情形是什么
民法典规定，担保人解除担保责任的情形包括主债权合同无效、债权人免除担保人责任、主债权消灭等。《中华人民共和国民法典》第三百八十八条【担保合同】设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第三百九十三条【担保物权消灭事由】有下列情形之一的，担保物权消灭：(一)主债权消灭;(二)担保物权实现;(三)债权人放弃担保物权;(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。
【本文关联的相关法律依据】
《中华人民共和国民法典》
第二百零五条本编调整因物的归属和利用产生的民事关系。
第二百四十条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第二百四十一条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。

3. 物权大于债权的法律规定

物权大于债权规定是物权是绝对权，具有排他性的；债权是相对权，行使权力受到限制，需要对方的配合。债权相关法律绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比相关法律要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权。物权大于债权的具体情形大致可以分为三种，其中较为典型的是“一物二卖”中，若一个买受人合法取得了该物的所有权，其可以对抗其他债权人。一、物权一般包括哪些？物权一般是包括所有权、用益物权和担保物权，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。综上所述，物权大于债权规定主要体现在《中华人民共和国民法典》中相关条文规定，物权是绝对权是法定权利，其优先性首先表现在当物权与债权并存时，物权优先于一般的债权。法律依据：《中华人民共和国民法典》第二百零七条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第七百二十五条：租赁物在承租人按照租赁合同占有期限内发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。此即买卖不破租赁，租赁权物权化，亦即其与物权乃有对等的地位，也就是物权大于债权的例外情况。

4. 物权大于债权规定

物权大于债权的规定为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权和他物权。【法律依据】《民法典》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百零八条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。

5. 物权大于债权的法律规定

物权大于债权规定是物权是绝对权，具有排他性的；债权是相对权，行使权力受到限制，需要对方的配合。债权相关法律绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比相关法律要强得多。人生活在社会中。

6. 物权大于债权有效吗

物权大于债权规定：物权是绝对权，具有排他性的；债权是相对权，行使权力受到限制，需要对方的配合。债权法绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比物权法的要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权。【法律依据】《中华人民共和国民法典》第二百零五条本编调整因物的归属和利用产生的民事关系。第二百四十条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百四十一条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。

7. 法律中的物权大于债权

应该是物权优于债权
在大陆法系国家，物权和债权是民法中的两个最重要的组成部分，它们分别构成民法典中的物权法和债权法。物权法和债权法虽都属于财产法，两者之间具有密切联系，又有区别，主要体现在物权的效力优于债权的效力。其原因可归为：
（1）物权法调整的是人对物的支配关系，即静态的财产关系，物权法的重心在保护所有权不受侵犯，旨在维护财产的“静的安全”；而债权的重心在于保护和促进财产的流转，旨在保护财产“动的安全”。人对“物”，当然物的所有权的规定比物的流转中的权利重要，否则，无主物的流通还会有失去意义吗？
（2）物权法主要调整财产的占有关系，所要解决的是在社会中的财产的归属和保护问题，它最直接地反映和保护着一个国家的社会所有制关系。债权法调整财产的流通关系，所要解决的是在社会中的具体、特定的人（自然人或法人）之间的经济问题。两者相比较，显然整个社会、国家的利益高于个人（广义的个人）的利益，物权的效力当然优于债权的效力。
（3）物权法以确认各种物权的产生、变更、消灭为主要内容，并赋予物权以支配权和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，这决定了物权法的规定大多数为强制性的规定，采取法定主义的原则，不允许当事人依其协议而排斥法律的适用。而债权更多地体现在合同关系上，具有很大的约定性，强制性的效力高于约定性的效力，物权的效力自然优于债权的效力了。
（4）物权法为财产归属法，主要是关于社会财产的归属和保护问题，而财产归谁所有，得由何人支配，直接关系着社会资源的分配和全社会成员的生活保障条件，尤其是土地，为有限、稀缺的自然资源，与国家和社会的公共利益密切相关。因此，物权法所调整的财产关系常涉及第三人及社会公共利益，具有公共性。而债权法绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比物权法的要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权啦！
以上就是为什么物权的效力高于债权的效力的深层次原因。

8. 物权总是大于债权吗

应该是物权优于债权。
在大陆法系国家，物权和债权是民法中的两个最重要的组成部分，它们分别构成民法典中的民法典和债权法。民法典和债权法虽都属于财产法，两者之间具有密切联系，又有区别，主要体现在物权的效力优于债权的效力。其原因可归为：
（1）民法典调整的是人对物的支配关系，即静态的财产关系，民法典的重心在保护所有权不受侵犯，旨在维护财产的“静的安全”；而债权的重心在于保护和促进财产的流转，旨在保护财产“动的安全”。人对“物”，当然物的所有权的规定比物的流转中的权利重要，否则，无主物的流通还会有失去意义吗
（2）民法典主要调整财产的占有关系，所要解决的是在社会中的财产的归属和保护问题，它最直接地反映和保护着一个国家的社会所有制关系。债权法调整财产的流通关系，所要解决的是在社会中的具体、特定的人（自然人或法人）之间的经济问题。两者相比较，显然整个社会、国家的利益高于个人（广义的个人）的利益，物权的效力当然优于债权的效力。
（3）民法典以确认各种物权的产生、变更、消灭为主要内容，并赋予物权以支配权和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，这决定了民法典的规定大多数为强制性的规定，采取法定主义的原则，不允许当事人依其协议而排斥法律的适用。而债权更多地体现在合同关系上，具有很大的约定性，强制性的效力高于约定性的效力，物权的效力自然优于债权的效力了。
（4）民法典为财产归属法，主要是关于社会财产的归属和保护问题，而财产归谁所有，得由何人支配，直接关系着社会资源的分配和全社会成员的生活保障条件，尤其是土地，为有限、稀缺的自然资源，与国家和社会的公共利益密切相关。因此，民法典所调整的财产关系常涉及第三人及社会公共利益，具有公共性。而债权法绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比民法典的要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权啦！以上就是为什么物权的效力高于债权的效力的深层次原因。