君子和而不同，王安石与司马光有着怎样的关系？

1. 君子和而不同，王安石与司马光有着怎样的关系？

王安石司马光原本关系还是很不错的，但是在政治上是对立关系，从而造成他们之间的关系越来越糟糕。
王安石和司马光有很相似的经历，虽然司马光大王安石两岁，但是他们两人都去世于1086年，都是在21岁的时候考取进士，两人的关系本来是很好的，但是在宋神宗继位以后，重用王安石，所以王安石开始开个，并且改革过程中不论是不是朋友，全部一律不认识，并且随着改革的加深，两人间矛盾也越来越大，王安石的性格就是激进、固执，而司马光则是比较老练在官场上摸打滚爬多年的性格。

宋神宗重用王安石后，两人矛盾大到公然在朝堂上吵架，后来司马光辞官回家开始写《资治通鉴》而王安石则接着在朝廷进行自己的改革，虽然司马光辞官回家了，但是他仍然经常给王安石写信，希望王安石能够停止自己的变法改革，而王安石并没有听，后来，因为社会贫富差距加大，所以很多大臣就开始就把原因归结在改革上，但是宋神宗也铁了心，给王安石大力支持，甚至进行了政治上的洗牌，很多王安石的老朋友都被王安石弄下了台。

在做丞相前，王安石司马光还是可以把酒言欢的，但是自从王安石当上丞相开始进行改革以后，王安石司马光关系就开始日趋恶化，两人间交流也越来越少，政治上的敌对，使两人的关系也变的更差了，但是后拉保守派势力太大，王安石还是被罢相，在1086年抑郁而终，没过半年，司马光也溘然长逝。

司马光和王安石两人本事至交，但是后来因为政治观念不相符而分道扬镳，王安石最终变法也是没能持续下去，宋朝也是没能逃掉灭亡的命运。

2. 如何评价王安石与司马光的政争

史家多认为王安石和司马光是死对头，其实不然，他们官场上政见不同，但个人间相互礼遇，友善相处，同为文人，并不相轻。同在朝廷做官，有分歧而不相倾！他们有类似的品格和志趣，有相近的秉性和共同的怪癖。
    王安石于宋神宗熙宁年间进行改革，推出青苗法、市易法、均输法、雇役法（或称免役法）、保甲法等。变法的重点放在理财政策、强兵方针、教育方案三方面。变法不久，遭到许多人的反对，其中有欧阳修、苏轼、苏辙等人，也包括司马光。司马光曾用激烈的言辞弹劾王安石。因当时神宗为王安石撑腰推行变法，司马光竟辞去朝廷职务，离开京城隐居洛阳，用了19年的时间编纂《资治通鉴》，以示不问政事。
    三十年河东三十年河西。
    神宗死后哲宗即位，十岁的哲宗不懂事，由他祖母高太后临朝执政。高太后一向反对新政，她一临朝，就把反对新法最激烈的司马光召到汴京担任宰相。此时的司马光虽然又老又病，但他反对王安石新法却丝毫不肯放松。他一当上宰相，第一件大事就是废除新法。司马光执政，王安石则离京到江宁府“休养”去了。可见两人政见天壤之别。
    以公心来说，司马光与王安石同是为了国家，但在具体方略上，各有政见。王安石着眼财政、军事上存在的问题，大刀阔斧地改革。司马光则着眼于伦理纲常的整顿。     政见不同而能友善相处，古今都是少有的，但他们做到了。
    当时文人圈子里相传的“嘉祐四友”就是指王安石、司马光、韩维和吕公著。王安石曾作《明妃曲》二首，司马光和作《和王介甫（即王安石）明妃曲》，盛传于京都。变法初始，王安石向朝廷推荐吕惠卿，司马光忠告王安石说：“谄谀之士，于公今日诚有顺适之快，一旦失势，将必卖公自售矣。”许多年后，司马光的忠告被印证，王安石被自己最亲信的助手出卖。王安石先司马光半年过世，身为重臣的司马光也已是年老多病，但他出于对王安石的人品、才学和事业心的敬重，当然也不乏友情因素，抱病作书右相吕公著：“介甫文章节义，过人处甚多……不幸介甫谢世，反复之徒必诋毁百端。光意以谓朝廷宜优加厚礼，以振起浮薄风！”根据司马光的建议，王安石死后被追赠正一品荣衔——太傅。几个月后，司马光亦撒手人寰。凡此，可见二人友谊之笃厚。

3. 如何评价王安石与司马光的政争

史家多认为王安石和司马光是死对头，其实不然，他们官场上政见不同，但个人间相互礼遇，友善相处，同为文人，并不相轻。同在朝廷做官，有分歧而不相倾！他们有类似的品格和志趣，有相近的秉性和共同的怪癖。
    王安石于宋神宗熙宁年间进行改革，推出青苗法、市易法、均输法、雇役法（或称免役法）、保甲法等。变法的重点放在理财政策、强兵方针、教育方案三方面。变法不久，遭到许多人的反对，其中有欧阳修、苏轼、苏辙等人，也包括司马光。司马光曾用激烈的言辞弹劾王安石。因当时神宗为王安石撑腰推行变法，司马光竟辞去朝廷职务，离开京城隐居洛阳，用了19年的时间编纂《资治通鉴》，以示不问政事。
    三十年河东三十年河西。
    神宗死后哲宗即位，十岁的哲宗不懂事，由他祖母高太后临朝执政。高太后一向反对新政，她一临朝，就把反对新法最激烈的司马光召到汴京担任宰相。此时的司马光虽然又老又病，但他反对王安石新法却丝毫不肯放松。他一当上宰相，第一件大事就是废除新法。司马光执政，王安石则离京到江宁府“休养”去了。可见两人政见天壤之别。
    以公心来说，司马光与王安石同是为了国家，但在具体方略上，各有政见。王安石着眼财政、军事上存在的问题，大刀阔斧地改革。司马光则着眼于伦理纲常的整顿。     政见不同而能友善相处，古今都是少有的，但他们做到了。
    当时文人圈子里相传的“嘉祐四友”就是指王安石、司马光、韩维和吕公著。王安石曾作《明妃曲》二首，司马光和作《和王介甫（即王安石）明妃曲》，盛传于京都。变法初始，王安石向朝廷推荐吕惠卿，司马光忠告王安石说：“谄谀之士，于公今日诚有顺适之快，一旦失势，将必卖公自售矣。”许多年后，司马光的忠告被印证，王安石被自己最亲信的助手出卖。王安石先司马光半年过世，身为重臣的司马光也已是年老多病，但他出于对王安石的人品、才学和事业心的敬重，当然也不乏友情因素，抱病作书右相吕公著：“介甫文章节义，过人处甚多……不幸介甫谢世，反复之徒必诋毁百端。光意以谓朝廷宜优加厚礼，以振起浮薄风！”根据司马光的建议，王安石死后被追赠正一品荣衔——太傅。几个月后，司马光亦撒手人寰。凡此，可见二人友谊之笃厚。

4. 君子之交，王安石与司马光是怎样相爱相杀的？

王安石与司马光同样为大宋朝廷中的的两大巨头，他们虽然有着完全不同的政治主张，在这一方面两人的口舌之争时常发生，但是彼此之间又惺惺相惜。正所谓最熟悉自己的人除了自己就是敌人，他们二人对彼此的了解程度深刻，而且深知对方为人，能够做到对方跌入谷底时，我亦能站出来为此名声辩护。他们二人是堂堂正正的君子之交。

1.司马光落马时，王安石并没有落井下石，反而让其保全自身退离官场
熙宁二年北宋内部出现了严重的危机，大量的冗兵、冗官和冗费现象涌入了表面，北宋想要继续蓬勃发展，就需要正确的主张解决这一难题。此时的主场是王安石，为了解决这些问题，历史上著名的“王安石变法”就沸沸扬扬推出了，其力度、跨度、涉猎程度让朝廷中的臣子们瞠目结舌、难以置信。“王安石变法”涉及到了生活的方方面面，但凡是都不可能让所有人信服，此时王安石最大的政敌就是司马光。

司马光极其抵制新法的实行，因为司马光深知这其中的症结所在，完全是因为朝廷用度过于铺张浪费，宗室子弟过多造成了官职冗滥，军队不够精炼。后来随着王安石力度的扩大，其弊端暴露，司马光就开始正式反对。但说起来司马光的态度并不是极端的，他虽然反对新法的推行，但在私底下依旧能够推心置腹地提醒王安石：其拥立之人大都属于投机分子，想要从中谋利。而后来虽然司马光政治失败，却能够全身而退，很大的原因就是因为王安石在君王面前对其大加赞赏。

2.王安石因为新法推行失败，遭人陷害，是司马光在中间起了缓和作用
新法的推行可谓是有利有弊，但是最大的失利团体就是皇亲贵族，王安石的主张无疑是与这些权贵拍板作对，很快就遭到了反扑。再加上变法本身带来的危害，一时之间王安石身处众矢之的，迎来了事业的高危期，整个朝廷都是弹劾他的声音。之前那些合作合伴也一个个都离经叛道，就在这时司马光被重新召回，却做出了让人难以置信的举动。司马光为政敌说话，亲自对君王担保王安石此人忠心无二，是坦荡荡的君子。

5. 司马光与王安石之间，到底在争论什么？

  有读者看了共识那一期，看我举例子，聊起王安石与司马光之争。 
     
    于是问了我一个问题，他们到底在争什么。 
     
    其实争的内容很简单。王安石实际上是桑弘羊的信徒。桑弘羊就是汉武帝时期那个搞国企的，他相信商业致富。 
     
    王安石实际上也是这种理念的信徒，他想要做的就是通过国企经商，赚了钱收复西夏，收复燕云十六州。 
     
    在宋代这个商贸繁荣的时期，诞生王安石这种人并不稀奇。 
     
    那么司马光什么看法呢？他持有传统观点，就是重农抑商。 
     
    为什么这么想，其实是有原因的。人就那么多，去做了工匠，就没时间种地。 
     
    所谓经商，无论生产什么产品，在司马光看来，都跟建金字塔是一回事。 
     
    说穿了，丝绸也好，珠宝美玉也罢，既不能当吃，也不能当喝，那不就是金字塔么。 
     
    金字塔的特点就是很值钱，但是不当吃不当喝，也不能当武器。打仗的时候啥用没有。 
     
    所以在司马光看来，唯一有价值的事情是什么？就是种地。 
     
    让男女老少都去种地，作为地主也好，宫廷也罢，尽量缩减开支，你不要去建那些华美的宫殿，也不要穿丝绸的衣服，更不要弄那么多仆人。 
     
    你把大家都放回去种地，种地的人多了，粮食就多。粮食多，就能打赢。 
     
    古代打仗就是人多打人少，说穿了最后就星际争霸一样，大家比采矿的，谁家矿多谁撑得久谁赢。 
     
    所以谁家粮食多，谁撑得久，谁赢。 
     
    司马光为什么会持有这种观点，或者说他们这帮人为什么特别反感桑弘羊，王安石？ 
     
    按照我们今天的思路，王安石明显是对的，是超越时代的。 
     
    我告诉你原因在哪儿，原因在于 古代的商业和今天的商业是不一样的 。 
     
    古代的商业有一个特点，那就是消费者几乎都是地主，没有老百姓。 
     
    你今天看起来属于中低端产品的，搁在古代都是奢侈品，换句话说，在古代，90%的人是处于一种男耕女织，自给自足的状态下。 
     
    那时候的商业发生在地主之间，比如镜子，皮衣，席子，都是奢侈品。 
     
    在这种模式下，商业确实很难拉动什么。你想想美国1929年危机就知道了，大部分人是没有购买力的。 
     
    这种商业活动如果特别繁荣，上有所好，下必效焉，宫廷里喜欢奢侈品，地主们就会喜欢奢侈品。 
     
    于是从上到下，就会有很多农民会被拉去生产奢侈品，以满足地主这种独特客户的需求。 
     
    如果这时候发生了灾荒，粮食歉收。佃户们没饭吃，就会造反，于是就乱了。 
     
    这就是司马光们担心的问题。 
     
    那么王安石错了吗？ 
     
    王安石并没有错，他做的事情需要一个前提，那就是让大多数人能够成为消费者，让古代的商业从一种奢侈品商业，变成真正意义上的大众消费品商业。 
     
    这实际上需要生产力突破，比如种地不再需要那么多人了，很少的人也能够满足农业生产的需求。 
     
    多余的人进入城市成为工人，开始生产工业品。 
     
    这个契机，在古代 社会 ，没有发生。 
     
    当然，王安石想要的也不是这个，他不是穿越者。 
     
    王安石想要的是什么呢？他实际上是想让自耕农这个群体扩大，也就是形成农业 社会 下的中产阶级。 
     
    就是说他希望绝大多数的农民，从佃户，变成有自己耕地的这种富农。 
     
    我们知道，古代税率其实不高的，汉代问农民只征收1/15。农民为啥没钱呢？因为他们是佃户，租地主的地，租地主的农具。这样就使得他们年收入的70%都被地主拿走了。 
     
    如果他们不是佃户，是自耕农，他们的购买力就会大幅度上升，就有可能形成一个古代生产力规模下的消费群体，从而拉动真正意义上的消费品商业形态。 
     
    那么这件事，和司马光所代表的利益团体的诉求是彼此违背的。 
     
    古代读书成本很高，不是地主也读不起书，所以反过来讲，读书人就是地主。 
     
    你要在古代形成大规模的自耕农群体，你让地主怎么办？ 
     
    文彦博反对王安石变法，他跟神宗讲，变法会失去人心。 
    神宗反问，变法对士大夫不友好，但是对老百姓没有不便呀，为什么会失去人心？ 
    文彦博说了句千古名言，他说：陛下与士大夫共天下，非与百姓共天下也。 
     
    这句话意思很明显了，就是说，文彦博这里的人，指的就是地主。人心就是地主之心，地主之外，那都是工具。 
     
    很赤裸裸。 
     
    所以说，中国古代的士，他们想要的从头到尾都是一种类似欧洲的那种分封的模式，这样才肯付出忠心。 
     
    自从秦结束了分封之后，他们换了一种方式，政治上不追求分封了，但是经济上追求地主，实际上等于削弱版本的分封。 
     
    这件事在古代有利有弊。 
     
    所谓有利，地主有了地，他会自发地保护自己的地。就像白鹿原里的白嘉轩，他会成为稳定因素，因为那是他的原嘛。 
     
    所谓有弊，是说小农意识很强，没有大局观。你比如当时和日本人在东部打仗，陕西原上的白嘉轩，他觉得和自己的关系大么？不大，他只想守着自己的地。 
     
    因为没打过来嘛。 
     
    所以桑弘羊也好，王安石也罢，为什么能够得到重用？原因是需求明摆着。 
     
    你比如汉武帝当时在北边打仗，把私房钱都打光了，南边的地主不支持他。因为觉得不关自己事儿呀。 
     
    你再比如，明代东北有后金，西北有李自成，江南的地主东林党很有钱的，不肯掏钱呀。 
     
    满人一直打到江南了，他们还想着说开城投降，保自己的地。 
     
    这就是问题。司马光讲的东西其实很符合古代的现实，问题是，如果任由这种自然经济的模式，最后就会遇到整体上无解的困境。 
     
    比如转移支付，没有办法搞。 
     
    富的人，不掏钱，穷的人，没饭吃，边境遇到了危险，那岂不是大家一起玩完。 
     
    所以我那天讲，很多事情你要站在当时讲那个话的人所处的 历史 语境下去看问题。 
     
    就像古人讲与民争利，这个民不是佃户，甚至都不是自耕农，而是地主，换句话说，讲这个话的人，他眼里，地主之外的，不叫民，念过书的地主，才是民。 
     
    那么地主之外的是什么？是黔首，黑黑的脑袋。古代的佃户，自耕农，真的下地干活的那些人，头上裹着一个黑头巾，黑黑的脑袋。 
     
    你把说话的那个人所处的 历史 语境想通了，很多事情就随之释然了。 
     
    你比如有些人讲，我们古时候，先秦的时候，士大夫上朝，是与君主对坐的，这叫做坐而论道。 
     
    两汉的时候，宰相拜见皇帝，皇帝要起身还礼，到了隋唐，皇帝不起身了，但是宰相还是坐着的。到了宋代，赵匡胤的时候，宰相就只能站着了。 
     
    从朱元璋开始，就只能跪着，到清代就更狠，李鸿章想跪个好点的地方，还得给李莲英塞钱。 
     
    如果我们站在现代的视角下，你会把自己当作那个大臣，于是你就会觉得，他们很可怜，这是一种 历史 的倒退，你看，大臣不受尊重。 
     
    事实上，穿越回去，你并不是那个大臣，你是那个黑黑的脑袋。 
     
    在先秦时期，士大夫为什么能够与君主对坐？因为那是合伙人制度，那是包税制。 
     
    君主是大股东，士大夫是小股东，彼此之间是董事会的关系，是包税制的关系。 
     
    这个词儿我们聊过，在聊东南亚的那一期里面聊过。 
     
    罗马是包税制，奥斯曼是包税制，日本幕府是包税制，欧洲 历史 上的所谓领主制一直都是包税制。 
     
    包税制说穿了就是君主也弄不清他要管理的那片地的实际情况，只能弄一堆的分公司，回头分公司自治，自己每年定期问分公司收钱。 
     
    那么从秦始皇开始，他的郡县制实际上就是想要打破包税制，他不想要一堆小股东作为中间商赚差价了，他想提升管理的精度，把以前的小股东都变成副总，部门经理，组长。 
     
    这个过程持续了几千年，管理的精度不断地在加强。 
     
    汉代的时候，高管总是那些大户，比如颍川荀氏，河内司马氏，唐代的时候，还是门阀，什么关陇集团。 
     
    那么后面不断地搞科举，实际上就是为了稀释小股东的股权，用职业经理人来取代小股东。 
     
    到了宋代的时候，文彦博说的那句话，非与民共天下，乃与士大夫共天下。 
     
    表明包税制还是存在的，只是力度很弱了，以前是有股权的小股东，现在成了有期权的小股东。 
     
    那么再往后，东林党，都是这种有期权的小股东，清代，期权都不让你有，再稀释，做的所有事情都是为了把股东变成不带股份的职业经理人。 
     
    古代 社会 全部的这套过程，都是为了管理的精细化。 
     
    回到古代的视角，你站在部门经理的角度下想问题，当然是有股权的好，没有股权，有期权也好。 
     
    问题是，站在普通员工的视角，你喜欢头顶上一堆小股东吗？ 
     
    说到底，无论老板还是管理层，吃的每一粒米，都是你种的。如果一定要掏出一部分自己的劳动果实，那当然希望不让中间商赚差价。 
     
    工作过的人都明白这一点，你一个月加班20天，里面能有2天是给老板加的就很不错了，剩下18天，都是为了染红部门经理的顶子。 
     
    我们当然希望一天都不加，问题是，在古代 社会 下，必须加，能少加10天也好呀。 
     
    很多读者老问我，西风，为什么你解读问题，结论听起来总是那么与众不同。 
     
    其实没有什么，因为大部分人不由自主的把自己代入到了贾宝玉的身上，带入了到了司马光的身上。 
     
    可是你让我来给你分析红楼梦，我会把自己代入到了那个仆人的身上，那个9527的身上，那个黑黑的脑袋身上。 
     
    所以包税制是一种低级的制度，效率很低，消耗很大。 
     
    近代的管理趋势也是越发趋向于团队的扁平化。 
     
    这个意思说穿了就是不让中间商赚差价。 
     
    作为管理层，如果你能够带来100的增量，哪怕分给你95都是可以的，这叫做给人才足够的激励机制。 
     
    但是，如果你只是想要作为纯粹的中间管理层，利用公司内部的信息不对称欺上瞒下，骗老板，喝兵血，对不起，要拿掉你。 
     
    公司不养不能创造价值的管理层。 
     
    把不能创造额外增量价值的那部分中间商拿掉，分掉他的那部分钱。老板开心，员工也开心。 
     

6. 你认为王安石和司马光谁才是正确的？

王安石希望创新，司马光乐意守成。而变法这件事，讲究的是“天时地利人和”，一着不慎满盘皆输。
一、性格决定命运，智商不如情商王安石和司马光，不正是我们课本上鼎鼎大名的人物吗？没有错了，今天来分析这两个争了一辈子的人，虽然是现代人的眼光，更客观中肯也是事实。首先这两个人的性格不同，所以他俩的思维模式也是不同的，围绕着王安石变法，两人针锋相对，各有各的理由。就说著名的“青苗法”，王安石的意思是由政府拨出专款，贷款给农民，利息是两分，每年分两次还贷。理论上来说，农民通过低息贷款，能够采购秧苗等来种植，可以避免民间的高利贷；政府也能因此获得一定的利润。听上去如此美妙的大好事，难怪连宋神宗都喜笑颜开。可是司马光却提出了反对意见，事实上果然同司马光的预见一样，好好的政策到了地方上就走样了，贷款变成了摊派，利息也水涨船高，大大高于两分利，农民当然怨声载道。
二、变法需要环境支撑，历史没有为王安石准备好成功的基础三观不同是做不了朋友的。司马光为人处世灵活世故，王安石坚持己见相当固执。课本告诉我们，“王安石变法”是北宋改革的关键，因为有了司马光千方百计的阻挠，才导致变法失败。事实是这样吗？北宋这只大船到了宋神宗的时候，早已出现了各种各样的问题，最好的办法是见招拆招，有什么问题就解决什么问题。
王安石的改革是让宋政府脱胎换骨，而脱胎换骨是需要有坚实的基础的，所谓“天时地利人和”缺一不可。当条件尚不成熟时急于冒进，变法失败被司马光一语成谶也就丝毫不奇怪了。好的思路和想法也是需要大家来磨合的，纸上谈兵的路永远都走不通。王安石秀才谈兵，始终只能是个泡沫般的理想。

7. 王安石和司马光思想上的区别

司马光，他写了一本书《资治通鉴》，
王安石的变法虽然从发点是好的，他的很多变法思想超越了时代，已经有了一些现代经济控制理论了，很多变法内容思想前卫，实施细则也很明确，但他没注意到一个问题，就是变法还是要人去实施，当时下级官史的腐败、无能，再加上他极力求成，不管地方、经济条件等各种差别，搞一刀切，也没有通过充分实验。结果不但变法失败，还给宋朝以巨大的伤害，使得宋朝从止败落下去了。
司马光从政多年，虽然没有王安石目光长远，但他人情练达，一眼就发现了王安石变法的害处。在他和王安石斗争失败后，一心一意写了一本巨著《资治通鉴》，为后世治理国家，以宝贵的经验。也给我们难得的历史史料

8. 司马光为何反对王安石

司马光是守旧派。是针对变法，不是针对王安石。

司马光在政治上是标准的守旧派人士，他跟主持变法的王安石发生了严重分歧，几度上书反对新法。他认为刑法新建的国家使用轻典，混乱的国家使用重典，这是世轻世重，不是改变法律。所谓“治天下譬如居室，敝则修之，非大坏不更造也。”司马光与王安石，就竭诚为国来说，二人是一致的，但在具体措施上，各有偏向。王安石主要是围绕着当时财政、军事上存在的问题，通过大刀阔斧的经济、军事改革措施来解决燃眉之急。司马光则认为在守成时期，应偏重于通过伦理纲常的整顿，来把人们的思想束缚在原有制度之内，即使改革，也定要稳妥，因为“大坏而更改，非得良匠美材不成，今二者皆无，臣恐风雨之不庇也”。司马光的主张虽然偏于保守，但实际上是一种在“守常”基础上的改革方略。王安石变法中出现的问题，如新法不能有效落实和用人不当等情况，从侧面证明司马光在政治上还是老练稳健的。
司马光之所以与王安石政见不和仅仅是在政治观点上有分歧，在本质上都是为国为民的真君子——纯粹君子之争，绝对不是为了一己私利，不然王安石在痛恨司马光之余也不会由衷的道出：“司马君实，君子人也！”一个令政敌都叹为君子的人，绝对不是一个小人！司马光在政治上的理解比王安石要深刻得多，在为变法问题斗得死去活来之后，司马光留下了这样的见解，基本可以概括他对王安石一生的看法“介甫无它，唯执拗耳”。