并列第一作者 评职称算第一作者吗

1. 并列第一作者 评职称算第一作者吗

算。
如果是并列第一作者，可以在职称材料中写明，算是第一作者。如果书中没有写明并列第一作者，那么只能按照顺序排名。放第二位置并列第一对作者来说没有什么影响。第一作者，在创新性科研成果中贡献最大。同时，所带来的连锁效应和效果也最多。

扩展资料
署名权利
据《中国青年报》报道，华中科技大学电信系明文规定：硕士生发表论文，原则上导师是第一作者；博士生发表论文，导师必须是第一作者。这个规定引起了研究生的不满和投诉，它实际上涉及到科研工作中的道德和体制问题，需要仔细辨析。
在大多数情况下，在校硕士、博士生发表科研论文时，第一作者是自己的导师，这不仅是出于惯例，而且是合理的。
因为情况往往是，研究课题是导师的，论文是在导师的指导下完成的。这时，不论用道德的眼光，还是用权利的眼光，导师署名第一都无可非议，因为关键思路(搞科研最看重的就是这个，习惯上称作“idea”)出自导师，学生投入和贡献的是一般工作、知识、精力和时间。
我们可以说，即使在另外的情况下，两人合作决定署名次序也是如此，导师的身份、学校的行政权力等背景不是决定性的因素。
但华中科技大学电信系(以及其他单位)出台导师署名第一的规定显然另有用意，如果导师在权利和道德上署名第一无可非议，那就无须再费口舌。这样的规定显然是要达到这个目的：在导师本来不该署名第一的情况下得到合法的第一署名权。
这种规定的理由之一，“主要是让导师能够对自己学生发表的文章负责，对文章内容进行把关”，很多导师说：“第一作者不是导师自己，为什么还要导师承担责任？”这个理由是站不住脚的，既然在科研论文上署了名，所有的作者都要承担责任，哪有不是第一作者就没有责任的道理？
以前出现过这样的情况：学生抄袭，导师说我一无所知，我又不是第一作者。这个理由很荒唐，你如果完全无关，凭什么当第二作者？
理由之二是：“论文以博士生为第一作者，其毕业后就会带走这些成果，继而在与同档次学校的竞争中影响本校的科研实力。”这个理由可能是出台规定的真实原因，但并无道理。事情很清楚，如果一个博士生的成果大到在学校名次竞争中起到举足轻重的作用，那么合逻辑的做法是把他或她留下来。
如果成果并不那么重要，或者留不下英才有更重要的原因，那么我们就不能只考虑学校名次竞争，以至于无所不用其极而到了罔视权利与道德正当性的地步。
报道中的下列内容让人震惊和愤怒：“有些情况下，如果一个导师认为一篇文章对自己没什么用，他会把第一署名的权利让给实验室其他需要的老师，这就好比是实验室福利！”这是公然掠夺研究生的应有权利，拿别人的成果做人情，不论是赠与者还是收受者，都是既不道德，又侵权。
由行政或学术机构发布扭曲论文署名权的规定，在某种意义上比某个具体的侵占署名权事件更严重，更值得注意。
因为它会制造不止一起，而是许许多多侵占署名权的事件；因为它使侵占署名权合法化，以单位名次的名义掩盖了其中的不道德问题；它还会在学校和科研机构慢慢形成一种风气，使人因为顺应家长制作风或屈从于行政权力而淡漠道德感和权利正当性意识。
参考资料来源：百度百科-第一作者

2. 并列第一作者 评职称算第一作者吗

算。
如果是并列第一作者，可以在职称材料中写明，算是第一作者。如果书中没有写明并列第一作者，那么只能按照顺序排名。放第二位置并列第一对作者来说没有什么影响。第一作者，在创新性科研成果中贡献最大。同时，所带来的连锁效应和效果也最多。

扩展资料
署名权利
据《中国青年报》报道，华中科技大学电信系明文规定：硕士生发表论文，原则上导师是第一作者；博士生发表论文，导师必须是第一作者。这个规定引起了研究生的不满和投诉，它实际上涉及到科研工作中的道德和体制问题，需要仔细辨析。
在大多数情况下，在校硕士、博士生发表科研论文时，第一作者是自己的导师，这不仅是出于惯例，而且是合理的。
因为情况往往是，研究课题是导师的，论文是在导师的指导下完成的。这时，不论用道德的眼光，还是用权利的眼光，导师署名第一都无可非议，因为关键思路(搞科研最看重的就是这个，习惯上称作“idea”)出自导师，学生投入和贡献的是一般工作、知识、精力和时间。
我们可以说，即使在另外的情况下，两人合作决定署名次序也是如此，导师的身份、学校的行政权力等背景不是决定性的因素。
但华中科技大学电信系(以及其他单位)出台导师署名第一的规定显然另有用意，如果导师在权利和道德上署名第一无可非议，那就无须再费口舌。这样的规定显然是要达到这个目的：在导师本来不该署名第一的情况下得到合法的第一署名权。
这种规定的理由之一，“主要是让导师能够对自己学生发表的文章负责，对文章内容进行把关”，很多导师说：“第一作者不是导师自己，为什么还要导师承担责任？”这个理由是站不住脚的，既然在科研论文上署了名，所有的作者都要承担责任，哪有不是第一作者就没有责任的道理？
以前出现过这样的情况：学生抄袭，导师说我一无所知，我又不是第一作者。这个理由很荒唐，你如果完全无关，凭什么当第二作者？
理由之二是：“论文以博士生为第一作者，其毕业后就会带走这些成果，继而在与同档次学校的竞争中影响本校的科研实力。”这个理由可能是出台规定的真实原因，但并无道理。事情很清楚，如果一个博士生的成果大到在学校名次竞争中起到举足轻重的作用，那么合逻辑的做法是把他或她留下来。
如果成果并不那么重要，或者留不下英才有更重要的原因，那么我们就不能只考虑学校名次竞争，以至于无所不用其极而到了罔视权利与道德正当性的地步。
报道中的下列内容让人震惊和愤怒：“有些情况下，如果一个导师认为一篇文章对自己没什么用，他会把第一署名的权利让给实验室其他需要的老师，这就好比是实验室福利！”这是公然掠夺研究生的应有权利，拿别人的成果做人情，不论是赠与者还是收受者，都是既不道德，又侵权。
由行政或学术机构发布扭曲论文署名权的规定，在某种意义上比某个具体的侵占署名权事件更严重，更值得注意。
因为它会制造不止一起，而是许许多多侵占署名权的事件；因为它使侵占署名权合法化，以单位名次的名义掩盖了其中的不道德问题；它还会在学校和科研机构慢慢形成一种风气，使人因为顺应家长制作风或屈从于行政权力而淡漠道德感和权利正当性意识。
参考资料来源：百度百科-第一作者