评述美国联邦宪法体现的“分权原则”？

1. 评述美国联邦宪法体现的“分权原则”？

美国联邦宪法规定立法权、行政权、司法权分属于国会、总统和法院.国会是国家立法机关,由选举产生,有一定任期；总统是政府首脑,也由选举产生,任期4年.总统享有发布行政命令的权力,有官吏任免权、军事统率权、外交权和赦免权等；联邦法院法官实行终身制,法院审理案件时,不受总统和国会的干涉.
美国宪法的分权原则不仅表现在联邦政府行政、立法、司法三机关的权力分立上,而且表现在联邦政府与州政府的权力分配上.
宪法规定的美国的国家结构形式为联邦制.在联邦和州的关系上,联邦权力高于州权.宪法以列举方式授予联邦权力,以禁止性条款规定了各州不得行使的权力,并以宪法第10条修正案规定：“凡宪法未授予合众国也未禁止各州行使的权力,保留给各州行使,或保留给人民行使.”
从宪法的这些规定可以看出,美国联邦中央三机关以及联邦政府和州政府的任何一方都只能在宪法规定的范围内行使各自的权力.
由前一原则所派生,宪法确立了制衡原则.根据宪法规定,国会通过法律,必须得到参、众两院的同意.两院通过的法律,如果总统不同意,可以行使否决权,总统对国会通过的法案还有搁置否决权.
总统及其政府的活动经费必须由国会通过预算法案,国会可以2/3的多数票推翻总统的否决权,国会可以弹劾总统,国会与外国签订条约、任命联邦高级官员须经参议院同意.
联邦法院法官由总统取得参议院同意后才能任命,国会可弹劾法官,可通过法律来决定法院的编制,联邦最高法院对国会通过的法律和总统发布的命令有权进行司法审查并宣布违宪而使之无效.
美国宪法的制衡原则也和分权原则一样,不仅表现为联邦三机关间的制衡,而且表现在联邦权力和州权力的相互制约上,联邦中央三机关以及联邦政府和州政府中的任何一方都不享有完全的、绝对的权力.

2. 英国的君主立宪制和美国的三权分立制度各有什么好处？

中国古代向来是中央集权，最大的权力在皇帝手中，没有人能够限制皇帝，皇帝说什么就是什么。如果皇帝是个昏君的话，那么国家就岌岌可危了。英国的君主立宪制有很多的优点，它在一定程度上将皇帝的权力限制了，可以避免因为皇帝个人的昏庸无能而出现的暴政，这种制度是历史的一大进步，而且有助于社会的安定。


比起皇帝一家独大，这种制度给了其他人说话的机会，是一种比较民主的制度。而且这个制度不是特别的偏激，毕竟君主还被保留了下来，一方面君主可以作为一个国家的代表，另外一方面也能够减小实施政策的阻力。


美国的这一制度比起君主立宪制更加得民主，他把立法，行政和司法三种权力分开了，这样可以防止得到权力的人随便使用权力。如果三种权力中的两个集中在某一机关的手上，那么其他人就没有说话的份儿了，三角形是比较稳定的结构，而三权分立跟稳定的三角形很相似。


这一制度通过权力来制约权力，可以很好得平衡各方之间的关系。制定法律的人不能参与行政，负责行政的人又不能当裁判，这样拥有权力的各方都受到了监督和约束。拥有权力的机关就在这种彼此约束中，不断得前进，对于国家的发展有很大的帮助。虽然在行使权力的过程中会发生许多的矛盾，但是对于大多数人来说这种制度可以保障自己的权力。

3. 英国的君主立宪制和美国的三权分立是如何体现人民主权的

亲亲您好，英国的君主立宪制，通过立宪，树立人民主权的；美国的三权分立是通过法律规定，将三种权力：立法权、行政权和司法权，分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡体现人民主权【摘要】
英国的君主立宪制和美国的三权分立是如何体现人民主权的【提问】
亲亲您好，英国的君主立宪制，通过立宪，树立人民主权的；美国的三权分立是通过法律规定，将三种权力：立法权、行政权和司法权，分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡体现人民主权【回答】
君主立宪制:是相对于君主专制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事务上的共和主义理想但不采用共和政体。可分为二元制君主立宪制、议会制君主立宪制。美国三权分立制度的特点：
1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。
2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。
3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。
4、三权分立体制设定了这么一套分权与制衡的模式：用分权机制与程序机制实现对政府权力的排除性控制；用否决机制与弹劾机制实现对政府权力的反抗性机制。【回答】

4. 英国的君主立宪制和美国的三权分立是如何体现人民主权的

1、英国君主立宪制的特点是：国王处于“统而不治”的地位，作为国家的象征地位更为突出。议会是国家的最高立法机关，由内阁掌握行政权并对议会负责，法律上赋予英王的权利有议会和内阁行使。2、三权分立制度在西方各国有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院，三者互相制衡。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，确立了以总统为中心的新的三权分立格局。英国没有成文宪法，立法权高于行政权和司法权，到2010年才设立最高法院。法国在第五共和建立时，创立并实施半总统半议会的民主制。因此，只有美国实行较彻底的三权分立，而其他绝大多数西方国家主要实行议会制，立法权与行政权不完全分立。【摘要】
英国的君主立宪制和美国的三权分立是如何体现人民主权的【提问】
1、英国君主立宪制的特点是：国王处于“统而不治”的地位，作为国家的象征地位更为突出。议会是国家的最高立法机关，由内阁掌握行政权并对议会负责，法律上赋予英王的权利有议会和内阁行使。2、三权分立制度在西方各国有不同的表现形式，比较有代表性的有美国的总统制、英国的内阁制、法国的双首长制三种模式。在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院，三者互相制衡。罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，确立了以总统为中心的新的三权分立格局。英国没有成文宪法，立法权高于行政权和司法权，到2010年才设立最高法院。法国在第五共和建立时，创立并实施半总统半议会的民主制。因此，只有美国实行较彻底的三权分立，而其他绝大多数西方国家主要实行议会制，立法权与行政权不完全分立。【回答】
美国的这一制度比起君主立宪制更加得民主，他把立法，行政和司法三种权力分开了，这样可以防止得到权力的人随便使用权力。如果三种权力中的两个集中在某一机关的手上，那么其他人就没有说话的份儿了，三角形是比较稳定的结构，而三权分立跟稳定的三角形很相似。这一制度通过权力来制约权力，可以很好得平衡各方之间的关系。制定法律的人不能参与行政，负责行政的人又不能当裁判，这样拥有权力的各方都受到了监督和约束。拥有权力的机关就在这种彼此约束中，不断得前进，对于国家的发展有很大的帮助。虽然在行使权力的过程中会发生许多的矛盾，但是对于大多数人来说这种制度可以保障自己的权力。【回答】
提醒您做好个人防护，不去中高风险地区，减少不必要的聚餐聚会，坚持戴口罩、勤洗手等常态化防控措施。【回答】

5. 英国的君主立宪制度特点有三权分立吗

没有
英国是君主立宪制国家，国王是联合王国武装部队总司令、英国元首、国教世袭领袖，但法律赋予他的权力由议会和内阁行使。三权分立是指立法、司法、行政的制约与平衡。英国的立法权在议会，行政权在内阁，内阁首相是议会多数党领袖，所以首相可以通过议会掌握立法权；首先可以任命内阁各部大臣，所以首相可以通过内阁掌握行政权。英国的国家大权实际在首相手中。

英国君主立宪制的特点是：国王处于“统而不治”的地位，作为国家的象征地位更为突出。议会是国家的最高立法机关，由内阁掌握行政权并对议会负责，法律上赋予英王的权利有议会和内阁行使。

6. 简述英国宪法的基本原则？

【第二十二条】 宪法第十三条“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。”“国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。”修改为：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。” 【第二十四条】 宪法第三十三条增加一款，作为第三款：“国家尊重和保障人权。”第三款相应地改为第四款。
我是非常用心回答的，请加分
gr酣f┎cㄊw◆oㄛy亍ztㄎe〔34786165072011-9-10 23:49:15

7. 美国1787年宪法和英国《权利法案》的相同点和不同点主要有那些?

一、对比英国《权利法案》和美国1787年宪法的异同 

相同点：两者都是政治势力妥协的产物。《权利法案》是英国资产阶级、新贵族与封建势力的妥协；美国《1787年宪法》则是大、小州之间以及蓄奴州与非蓄奴州之间的妥协。两者都确立了资本主义政治制度，都实行资产阶级议会政治。两者都体现了资产阶级革命的成果，都在一定程度上赋予人民一定的民主权利，体现了一定程度的民主性与进步性。都存在不同程度的局限性。 

不同点：英国确立的是君主立宪制，《权利法案》为限制王权提供了宪法保证。但反封建不够彻底，存在一定程度的保守性。《1787年宪法》规定美国为联邦制国家，确立了美国的共和政体。它受到启蒙思想的影响，明显体现了立法、行政和司法“三权分立”的特点。但允许奴隶制存在，不承认广大黑人和印第安人具有同白人相等的权利。 

二、具体内容与评价： 
1.《权利法案》 
限制国王的权力，约束国王的作为； 
规定议会的权力（立法、征税、军权）。 
结束了英国的封建专制制度，确立了君主立宪制资产阶级专政。使英国走上了资产阶级政治民主化道路，有利于资本主义发展。但君主立宪制是资产阶级与封建势力相妥协的产物。 

2.《人权宣言》 
人类生来自由平等；自由、财产、安全、反抗压迫是天赋人权；法律面前人人平等；私有财产神圣不可侵犯。（4分） 
否定了封建等级制，体现了摧毁君主专制要求。它是资产阶级革命的纲领性文件，将启蒙运动中的政治主张以法律形式肯定下来。但实际只能是维护资产阶级利益的“自由”、“平等”。 

3.1787年美国宪法 
规定联邦政府的权力；根据三权分立学说规定国家职权设置；确立了美国的共和政体，规定总统和议员由选举产生；允许奴隶制的存在，不承认黑人和印第安人有平等权。（4分） 
进步性：（1）巩固国家政权；防止专制独裁，保障资产阶级民主；从形式上把主权在民的理论付诸实践，并从制度上否定了封建专制制度。 

（2）使美国在政治上获得了长期稳定的发展，建立了相对民主的资产阶级政治制度，为美国经济的迅速发展奠定了基础。 

局限性：种族歧视

8. 美国1787年宪法和英国《权利法案》的相同点和不同点主要有哪些?

一、对比英国《权利法案》和美国1787年宪法的异同 
  相同点：两者都是政治势力妥协的产物.《权利法案》是英国资产阶级、新贵族与封建势力的妥协；美国《1787年宪法》则是大、小州之间以及蓄奴州与非蓄奴州之间的妥协.两者都确立了资本主义政治制度,都实行资产阶级议会政治.两者都体现了资产阶级革命的成果,都在一定程度上赋予人民一定的民主权利,体现了一定程度的民主性与进步性.都存在不同程度的局限性.
  不同点：英国确立的是君主立宪制,《权利法案》为限制王权提供了宪法保证.但反封建不够彻底,存在一定程度的保守性.《1787年宪法》规定美国为联邦制国家,确立了美国的共和政体.它受到启蒙思想的影响,明显体现了立法、行政和司法“三权分立”的特点.但允许奴隶制存在,不承认广大黑人和印第安人具有同白人相等的权利.
  二、具体内容与评价：
  1.《权利法案》 
  限制国王的权力,约束国王的作为； 
  规定议会的权力（立法、征税、军权）.
  结束了英国的封建专制制度,确立了君主立宪制资产阶级专政.使英国走上了资产阶级政治民主化道路,有利于资本主义发展.但君主立宪制是资产阶级与封建势力相妥协的产物.
  2.《人权宣言》 
  人类生来自由平等；自由、财产、安全、反抗压迫是天赋人权；法律面前人人平等；私有财产神圣不可侵犯.（4分） 
  否定了封建等级制,体现了摧毁君主专制要求.它是资产阶级革命的纲领性文件,将启蒙运动中的政治主张以法律形式肯定下来.但实际只能是维护资产阶级利益的“自由”、“平等”.
  3.1787年美国宪法 
  规定联邦政府的权力；根据三权分立学说规定国家职权设置；确立了美国的共和政体,规定总统和议员由选举产生；允许奴隶制的存在,不承认黑人和印第安人有平等权.（4分） 
  进步性：（1）巩固国家政权；防止专制独裁,保障资产阶级民主；从形式上把主权在民的理论付诸实践,并从制度上否定了封建专制制度.
  （2）使美国在政治上获得了长期稳定的发展,建立了相对民主的资产阶级政治制度,为美国经济的迅速发展奠定了基础.
  局限性：种族歧视