解释 里昂惕夫之谜：技术差距说——劳动效率的差异

1. 解释 里昂惕夫之谜：技术差距说——劳动效率的差异

里昂惕夫本人的解释。各国的生产要素禀赋不仅有数量上的不同，而且也存在着质量上的差异。“谜”之所以产生，可能是由于美国工人的效率比其他国家高，大约是其他国家的3倍。其原因主要市美国企业的管理水平较高，工人所受的教育和培训较好，以及人们进取精神较强的结果。 
人力技能理论。以劳动的异质性为前提，认为初级产品的生产和贸易主要取决于自然资源的禀赋状况，而工业品的生产和贸易则主要取决于熟练劳动、人力技能的禀赋状况。各国劳动熟练程度或技能水平的不同，决定了它们在工业品生产和满意上所处地位的不同。这主要是因为工业品的国际竞争能力决定于产品的质量和价格的高低，而这又与熟练劳动投入两有着密切的关系。但劳动的熟练程度、人力技能的水平、是随着经济发展水平和教育发展水平的缓慢提高而提高的，需要长期的过程，这就使熟练劳动相对丰富的国家在工业品的生产和贸易上得以在相当长的时间内处于领先地位。 人力资本理论。理论认为熟练劳动或人力技能也是一种资本，称之为人力资本。熟练劳动是对人才投资、进行教育和培养的结果。它和实物资本一样可以重复取得收益。

2. 哪一种学说不是对里昂惕夫之谜的解释a，自然资源说

试比较“绝对成本学说”与“比较成本学说”。亚当·斯密在其“绝对成本学说”中认为：国际分工应按地域、自然条件及绝对成本差异进行，即一个国家输出的商品一定是生产上具有绝对优势、生产成本绝对低于他国的商品。李嘉图进一步发展了这一观点，提出“比较成本学说”，认为一个不具有绝对生产优势的国家也可以参与国际分工和进行国际贸易。只要这个国家集中力量生产那些利益较大或不利较小商品，然后进行贸易，在各国资本和劳动力不变的情况下，生产总量将增加。如此形成的国际分工对贸易各国均有利。两种理论都主张进行国际分工，实现自由贸易。战后国际分工与贸易的巨大变化，使传统的国际分工与贸易理论在解释分工与贸易的现实时遇到困难。美国经济学家里昂惕夫为了验证俄林的要素禀赋理论，即证明各个国家都应生产并输出在生产中较多使用本国充裕资源的商品，而输入本国生产中需要较多使用国内比较稀缺资源的商品。他用投入一产出分析方法对美国的对外贸易商品结构进行了具体的计算，结果出乎预料，即美国出口商品的资本密集程度低于进口替代商品，正好与俄林的理论相反。里昂惕夫指出：“美国参加国际分工是建立在劳动密集型生产专业化的基础上；而不是建立在资本密集型生产专业化的基础上。”该验证结果使西方经济学界大为震惊，因而将这不解之谜称为里昂惕夫之谜（TheLeontiefParadox）（或里昂惕夫反论）。3.简述需求偏好相似理论。需求偏好相似理论（TheoryofDemandPreferenceSimilarity）又称收入贸易说（IncomeTradeTheory），是由瑞典经济学家林德提出的，他用国家之间需求结构的相似性来解释工业制成品贸易的发展。林德认为，工业品生产的初期是满足国内的需求，随着生产规模的扩大，才会想到扩大销售范围，将产品推向国际市场。由于该产品是为满足国内市场的需求偏好和收入水平而生产的，故该产品较多的是出口到那些偏好相似的国家。这些国家间的需求结构和偏好越相似，其贸易量就愈大。如果这些国家的需求结构和偏好完全一样，一国可能进出口的商品，也就是另一国可能进出口的商品。而国与国之间需求偏好的相似与否，则主要是由各国人均收入水平决定的。人均收入水平越相似的国家，其消费结构与需求偏好就越是接近。产品的相互适应性就越强，贸易机会也就越多，而人均收入水平的差异则是贸易的潜在障碍。林德进一步认为，人均收入水平和消费品、资本品的需求类型有着紧密的联系。人均收入水平较低的国家，其选择的消费品质量也较低，因为他要让有限的收入满足多样化的需求；同时，为了实现充分就业和发展生产，也只能选择通用的、技术简单的资本设备，这又进一步导致了这些国家消费品的低级化。人均收入水平较高的国家，其选择的消费品质量与档次较高，而资本设备也更先进、更高级。因此林德认为，即使一个国家拥有比较优势产品，但由于其他国家的收入水平与它不同，而对其产品没有需求，这种比较优势的产品也就不能成为贸易产品。产业内贸易说（Intra—industryTradeTheory）是美国经济学家格鲁贝尔等人在研究共同市场成员国之间贸易量增长时，发现发达国家之间的贸易并不是按照赫—俄原理进行，即工业制成品和初级产品之间的贸易，而是产业内同类产品的相互交换。因而对产业内贸易进行研究，从而提出了产业内同类产品贸易增长特点和原因的理论。他们认为，当代国际贸易的产品结构，大致可分为产业间贸易和产业内贸易两大类。一般来说，产业内贸易具有以下几个特点：①它与产业间贸易内容上有所不同。它是产业内同类产品的相互交换，而不是产业间非同类产品的交换。②产业内贸易的产品流向具有双向性。即同一产业内的产品，可以在两国之间相互进出口。③产业内贸易的产品具有多样化的特点。这些产品中既有资本密集型产品，也有劳动密集型产品，既有高技术产品，也有标准技术产品。④产业内贸易商品必须具备两个条件：一是在消费上能够相互替代；二是在生产中需要相近或相似的生产要素投入。产业内贸易形成的原因和主要制约因素比较复杂，主要有以下几点：①同类产品的异质性是产业内贸易的重要基础；②规模经济收益递增是产业内贸易的重要原因；③经济发展水平是产业内贸易的重要制约因素。劳动熟练说（SkilledLaborTheory）又称人类技能说（HumanSkillTheory），最先是由里昂惕夫自己提出的，后来又经美国经济学家基辛加以发展。这一理论利用劳动效率和劳动熟练或技能的差异来解释里昂惕夫之谜。里昂惕夫认为，“谜”的产生可能是由于美国工人的劳动生产率比其他国家工人高造成的。他认为，美国的工人劳动生产率大约是其他国家的3倍。因此，如果劳动以效率单位衡量，美国就成为劳动要素相对丰富、资本要素相对稀缺的国家，因而出口产品的资本密集程度低于进口产品就容易理解了。但该解释并不为大多数人所信服。后来，美国经济学家基辛对这一问题进行了进一步的研究，他将美国企业职工区分为熟练劳动与非熟练劳动两大类，并根据此项划分对美国及其他14个国家的进出口商品结构进行了分析，得出了资本较丰富的国家倾向于出口熟练劳动密集型产品，资本较缺乏的国家倾向于出口非熟练劳动密集型产品的结论。并认为熟练劳动程度不同是国际贸易发生的重要因素之一。人力资本说（HumanCapitalTheory）是美国经济学家凯南等人提出的，他们运用人力投资这一概念来解释里昂惕夫之谜。他们认为，生产过程中的劳动是不同质的，这种不同质表现在劳动效率上的差异，这种差异主要是由劳动熟练程度决定的，而劳动熟练程度的高低，又取决于对劳动者进行培训、教育和其他有关的开支水平，即对智力开发的投资。所以，高劳动效率归根结底是对人力投资的结果。由此可以认为，国际贸易商品生产所需的资本投入应包括有形资本和无形资本（即用于教育、技术培训等方面投入的人力资本）两部分。照此说来，美国由于投入了较多的人力资本，故其出口商品中含有较多的熟练劳动，如果把熟练劳动收入高出非熟练劳动的部分资本化，并同有形资本相加，经过这样的处理之后，美国出口产品的资本密集程度就会高于进口产品的资本密集程度。人力资本说对熟练劳动说起到了一定的补充解释的作用。

3. 简述里昂惕夫之谜以及对它的解释。

里昂惕夫之谜的人力资本解释 

肯恩等人(kenen,1965;keesing,1966)认为产生里昂惕夫悖论的一个重要原因是里昂惕夫所定义的资本仅仅包含物质资本（如机器、设备、厂房等），而完全忽略了人力资本。人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存量。人力资本投资的收益或报酬在于提高一个人的技能和获利能力，在于提高市场经济和非市场经济中经济决策的效率。这就暗示着美国劳动比外国劳动含有更多的人力资本，把人力资本这一部分加到实物资本上，就会使美国出口品的资本密集度高于进口替代品。 

肯恩在其1965年的研究中，指出许多关于h-o模型的悖论，包括里昂惕夫悖论都是因为传统贸易理论中采用特殊资本概念。（注：由于贸易理论分析的是一种长期现象，因此，贸易理论中的资本是“等待”意义上的资本，而不是一系列的实物资产的集合。肯恩认为，传统贸易理论将“等待”意义上的资本作为一种直接进入生产函数的要素的作法是不妥的，是许多悖论和矛盾产生的根源。）肯恩在瓦尼克、舒尔茨和贝克尔的研究基础上，拓宽传统贸易理论中资本的概念，并在此基础上建立了一个模型解释许多h-o模型无法解释的现象。 

为了了解肯恩关于贸易理论中的资本概念，有必要简单介绍一下瓦尼克、舒尔茨和贝克尔的研究。在美国对外贸易和自然资源关系的研究中，瓦尼克发现美国贸易实际上是在保护美国稀缺的自然资源而不是资本（见表2），因为美国进口替代品实际上都是自然资源密集型的。 

表2（注：表2—表7转引自p.kenen."nature,capital and trade",journal of political economy,october 1965,pp.437-460.） 美国1947年每一百万美元出口产品和进口替代品中资本、劳动和资源品的需求 

投入 出口 进口 

资本（千美元，1947年价格） 2,085 2,244 

劳动（年人工） 179 164 

资源品（千美元，1947年价格） 340 630 


舒尔茨和贝克尔等人发现资本和劳动存在紧密的关系。他们发现美国每年在培训工人方面投资相当大，而且这些投资已经超过了物质资本投资的增长（表3）。 

表3 美国1957年各种资本存量的估计值 

资本类型 百亿美元（1956年价格） 1939-1957增长率(%) 

物质资本 1,270 2.01 

劳动力的教育资本 535 4.09 

男性工人的工作培 347 5.36 

训资本 


肯恩吸收瓦尼克和舒尔茨等人的思想，并将其应用于资本理论，拓宽传统贸易理论中资本的概念。其基本思想如下： 

1.肯恩认为，资本自然（指土地和劳动）是生产过程中最原始的生产要素。只有对土地和劳动进行投资，土地和劳动才能产生有用于生产的要素服务流，否则，土地和劳动是没有任何作用的。 

2.土地服务流、劳动服务流和在其上的投资存在稳定函数关系。 

3.土地服务流和劳动服务流是直接用于生产的生产要素，资本并不直接介入生产过程。 

为了解释里昂惕夫之谜，肯恩将其资本理论用于分析1947年美国的国际贸易。为了估算贸易中的人力资本含量，肯恩作如下假定，工人技能和人力资本的差别完全是由在劳动上投资量的不同所引起的，并且工资差别完全反映工人人力资本和技能的差别。在上述假定条件下，肯恩估算了将一个完全非熟练工人转变为各种类型技术工人所需的资本（表4）。接着，肯恩利用里昂惕夫的统计资料，即关于一百万美元出口产品和进口替代品中各种类型工人的百分比（表5），结合表4的计算结果，肯恩估算美国进出口产品所含人力资本（表6）。 

最后，肯恩运用估计的进出产品中人力资本需求量，结合里昂惕夫的统计资料，对里昂惕夫之谜进行解释。肯恩发现，利用12.7%的收益率时（比较保守估计），并不能彻底消除里昂惕夫悖论；但是，利用9%的收益率时，则可以完全消除里昂惕夫悖论（见表7）。 

表4（注：这些估计了低估了各种类型工人的人力资本，因为估计时，忽略了生产一个体力劳动者所需的支出。） 1959年美国工人工资收入和各种类型工人人力资本（单位：美元） 

工人类型 平均工资* 超过体力工人 人力资本+ 

的平均工资 收益率为 收益率为9% 

12.7% 

专业技术人员 9,414 6,010 47,336 66,790 

文职秘书人员 5,935 2,532 19,937 28,131 

技术工人 5,982 2,579 20,311 28,638 

生产工人 4,913 1,510 11,894 16,782 

体力劳动者++ 3,403 


*平均工资为各种职业工人工资加权平均值，以农民和自由职业者的收入代表平均工资。 

+人力资本是将对应的第二列的值除以收益率所得值，其中收益率并没有根据资产年限进行调整。 

++农民和自由职业者归为体力劳动者，这与人口统计和里昂惕夫分类有所不同。 

表5 1947年美国每一百万美元出口产品和进口替代品的劳动需求中各种类型工人的比例 

工人类型 出口 进口 

专业技术人员 13.75 12.24 

文职秘书人员 22.07 17.00 

技术人员 15.15 11.79 

生产工人 30.05 28.38 

体力劳动者 18.98 30.59 


表6 1947年美国每一百万美元出口产品和进口替代品中人力资本需求 

收益率(%) 千美元 

出口 进口 

12.7 17.56 14.95 

9.0 24.78 21.10 


表7 1947年美国每一万美元出口产品和进口替代品中物质资本和总资本需求（单位：千美元／年人工，1947年物价） 

项目 人力资本的折算值 

小时收入 消费价格指数 

出口 进口 出口 进口 

物质资本 11.62 13.66 11.62 13.66 

物质资本和人力资本在 21.38 21.97 25.08 25.12 

12.7%收益率时 

在9.0%的收益率时 25.39 25.38 30.61 29.83 


注：人力资本，首先通过bls指数折算为在制造中每小时平均收入，然后通过消费物价指数折算为1947年的值。 

和人力资本相关的另一个因素是科学研究对美国出口的影响。科学研究和进步带来的“知识”资本提高了从等量材料和人力资源获得的产出水平。即使是最粗略的统计也表明美国大部分出口是科研和技能密集型的。 

基辛在1996年发表的文章指出，对于相当多的制造工业而言，国际贸易是基于各国技能禀赋差异进行的。他认为里昂惕夫1947年的发现与其说是一个悖论，倒不如说美国在技术水平上具有比较优势，出口高技能密集型产品。为了验证其假说，基辛运用1960年美国的技术系表，对14个国家的46个产业1962年的进出口进行实证分析，结果发现美国出口产品的技术密集程度远远高于其他国家。为了进一步确定美国在技术上具有比较优势，基辛对美国产业的比较优势，即以美国产业出口值占14个国家总出口的百分比为代表，和美国该产业各种类型劳动需求分别作单一相关分析和等级相关分析。相关分析结果进一步确定美国在高技术劳动上具有比较优势，美国贸易模式符合要素禀赋理论。 

三、里昂惕夫之谜的理论基础的思考 

利默尔等人(leamer,1980;casas,1985:aw,1983)认为，里昂惕夫之谜根源在于里昂惕夫推论的理论基础是错误的。利默尔在1980年的文章中严格地证明，在一个多商品的世界中，比较生产和消费中的资本密集度或者比较净出口和生产、消费中的资本密集度，才是确定一国资本相对于劳动而言是否丰裕的正确方法；而里昂惕夫的方法，即通过比较出口商品和进口商品的相对资本密集度只是在简单两商品世界才是适用的。下面我们来详细介绍利默尔1980年关于里昂惕夫之谜的解释。 

利默尔1980年的理论出发点是赫克歇尔—俄林—瓦尼克方程，即： 

a·t[,i]=e[,i]-e[,w]·a[,i]·i=1,2…i (1) 


其中a表示n×n投入产出矩阵，t[,i]表示国家i商品净出口向量，e[,i]表示国家i的要素禀赋向量，e[,w]表示世界要素禀赋向量，e[,w]=∑e[,i],a[,i]表示国家i的消费占世界总消费的比例。 

由等式(1)，我们可以得到两个关于要素禀赋和净出口的要素需求的等式： 

k[,t]=k[,i]-a[,i]·k[,w] (2a) 

l[,t]=l[,i]-a[,i]·l[,w] (2b) 


其中(k[,t],l[,t])分别表示体现在净出口中的资本和劳动服务流，(k[,i],l[,i])表示国家i的资本和劳动的禀赋，(k[,w],l[,w])表示世界的禀赋。 

为了理解利默尔的分析，我们来介绍威廉斯关于要素丰裕度的概念。如果一国资本存量占世界总资本存量的比例超过对应的劳动比例，即k[,i]/k[,w]≥l[,i]/l[,w]，则该国的资本相对于劳动而言是丰裕的。 

现在，我们来介绍利默尔关于判断要素相对丰裕的理论框架，其主要观点就是下面5个定理。 

定理1 

只有当下式得以满足： 

k[,i]/(k[,i]-k[,t])＞l[,i]/(l[,i]-l[,t]) (3) 


国家i的资本相对于劳动而言是丰裕的。 

从定理1出发我们可以得到下面三个推论，如果国家是资本相对丰裕的，即k[,i]/k[,w]＞l[,t]/l[,w]，则下面三个不等式成立： 

k[,i]/l[,i]＞k[,c]/l[,c] (3a) 

-k[,i]·l[,t]＞-l[,i]·k[,t] (3b) 

-k[,c]·l[,t]＞-l[,c]·k[,t] (3c) 


其中(k[,c]l[,c])表示体现在消费中资本和劳动服务流，因此，k[,c]=k[,i]-k[,t],l[,c]=l[,i]-l[,t]。 

从不等式3b、3c，我们可以得到如下结论。如果国家i是资本服务流和劳动服务流净出口国，则只有当净出口中的资本密集程度大于生产或者大于消费中资本密集度时，即k[,t]/l[,t]＞k[,i]/l[,i]或者k[,t]/l[,t]＞k[,c]/l[,c]，国家i才是资本相对丰裕国；如果国家i是资本服务流和劳动服务流净进口国，则结论相反。 

定理2 

如果资本服务流净出口值和劳动服务流的净出口值符号相反，则净出口值为正的要素是该国相对丰裕的要素。 

定理3 

如果一国净出口中体现的资本服务流和劳动服务流符号相反，则只有当该国资本相对丰裕时，即k[,i]/k[,w]＞l[,i]/l[,w]，出口商品的资本密集度才会超过进口商品。 

定理4 

在一个多商品贸易的世界中，出口商品和进口商品的要素密集度的次序，如k[,x]/l[,x]＞k[,m]/l[,m]，并不能确定该国要素的相对丰裕度。 

定理5 

如果只有两种商品，并且其中一种为出口商品，而另一种为进口商品，则进出口商品的资本密集度的次序与该国要素丰裕度顺序是一致的，即只有当k[,i]/k[,w]≥l[,i]/l[,w],k[,x]/l[,x]≥k[,m]/l[,m]。 

在以上理论分析的基础上，利默尔利用里昂惕夫和巧维斯(travis)的统计资料，（表1，表8，表9），重新审视1947年里昂惕夫的发现。从表9知，1947年美国是资本服务流和劳动服务流的净出口国。因此，由定理4可知，里昂惕夫推论的理论基础，通过比较出口商品和进口商品的资本密集度的相对次序来判断美国资本和劳动的相对丰裕性是错误的。正确方法，正如定理1所述，应该是比较净出口和生产的相对资本密集度，或者是净出口和消费的相对资本密集度。从表10中我们可以发现，美国净出口的资本密集程度远远大于消费，因此，我们可以确定美国的资本相对于劳动而言是丰裕的。（注：如果美国服务流净出口值为正，则美国人均国民收入水平或者人均消费水平低于世界平均水平，这与事实不符。因此，在赫克歇尔—俄林—瓦尼克方程出现了新的悖论。关于新的悖论的讨论请参阅francois r.casas，“里昂惕夫悖论，继续或已解决”，《政治经济学》，1985年6月，第610～615页。） 

表8 美国1947年贸易和要素禀赋其他资料 

贸易和要素 价值 

出口 16,678.4百万美元 

进口替代品 6,175.7百万美元 

资本服务流净出口值(kt) 23,450百万美元 

劳动服务流净出口值(lt) 1,990百万年人工 

贸易中资本密集度(kt/lt) 11,783美元／年人工 


表9（注：表8～表10转引自e.e leamer,"the leontief paradox reconsidered",journal of political economy,june 1980,pp.495～503.） 美国1947年生产、净出口和消费中资本密集度 

生产 净出口 消费* 

资本 328,519百万美元 23,450百万美元 305,069百万美元 

劳动 47,273百万年人工 1.99百万年人工 45.28百万年人工 

资本／劳动 6,949美元／年人工 11,783美元／年人 6,737美元／年人工 

工 


*消费的数据通过公式计算：消费＝生产－净出口。 

四、里昂惕夫之谜的其他解释 

里昂惕夫之谜的另一种解释是里昂惕夫使用的是两要素（资本、劳动）模型，忽略了其他要素如自然资源（土地、矿藏、森林等）的影响。一种商品如果是自然资源密集型的，在两要素模型中将其划分为资本或劳动密集型，显然是不正确的。diab(1956)将美国贸易商品分为两类：加工制造品和初级产品。他在研究中发现：(a)在美国进口替代品中，初级产品占绝对优势，约占65%，而出口商品却只占15%；(b)在美国，初级产品的资本—劳动比大于制造品的资本—劳动比，而两类产品在相应的出口品和进口替代品中的资本—劳动比几乎是相同的。由此，diab认为美国进口替代品资本密集程度较高正是美国自然资源稀缺的体现。vanek(1963)为diab的结论提供了进一步的证据。vanek发现，美国出口品和进口替代品所需的劳动、资本和自然资源之比分别为，1.07、0.83和0.54。他进一步认为在生产过程中，自然资源和资本是互补的。在上述发现基础上，vanek认为，美国进口替代品资本密集程度较高原因在于自然资源，一种在美国稀缺的生产要素，只有同大量资本结合才能在生产中发挥效率。 

美国的关税政策正是产生里昂惕夫之谜的一个重要因素。关税实际上就是对进口征税，它可以减少进口，刺激国内进口替代品的生产。travis在1964年以及1972年的研究中发现，美国受贸易保护最严密的产业就是劳动密集型产业，这就影响了美国的贸易模式，降低了美国进口替代品的劳动密集程度。baldwin(1971)认为travis的研究是里昂惕夫之谜的重要解释，即美国关税改变了美国的贸易模式。但是，即使考虑关税因素，美国进口替代品的资本—劳动比只不过下降5%，并不足以解释里昂惕夫之谜。 

要素密集度颠倒也是里昂惕夫之谜的一种代表性解释。要素密集度颠倒指的是这样一种情况：一种给定商品在劳动丰裕的国家是劳动密集型产品，在资本丰裕的国家是资本密集型产品。一旦要素密集度颠倒发生，则要素均等化定理不再成立，因此，赫—俄理论不再成立。（注：关于要素密集度颠倒的讨论请参见多米尼克·索尔韦托瑞，《国际经济学》清华大学出版社，1998年版，第103-104页。） 

h-o理论是从静态角度考虑问题的，一些经济学家(posner,1961;vernon,1966)认为也许真正影响贸易模式的是一些动态因素，如技术变化。posner在1961年提出技术差距理论，该理论认为美国作为科技最发达的国家，出口大量的高新技术产品。但是，当外国生产者获得新技术后，他们就凭借其较低的劳动力成本最终占领外国市场，甚至美国市场。vernon进一步发展了posner的理论，于1966年提出产品生命周期理论。该理论的主要观点是：(1)一般产品的生命周期是由新产品、成熟品和标准品三个发展阶段组成；(2)在产品不同的发展阶段，该产品的资本和劳动比是不同的。一般而言，在新品阶段，最需要熟练工人；在成熟阶段，营销和资本占主导地位；在标准化阶段，大量非熟练工人和原材料是最需要的。弗农认为他的理论有助于解释里昂惕夫之谜。因为，美国出口的产品是处于新产品阶段，这时，生产过程比较依赖熟练劳动投入，而当美国进口该种产品时，该产品已发展至标准化阶段，生产过程更加依赖资本。（注：以上观点转引自chacholiades,m.1978.international trade theory and policy,new york:mcgraw-hill.pp.298～306.） 

尽管里昂惕夫之谜语已经在理论上获得比较成功的解释，但是实证研究发现，国际贸易中各国贸易模式与赫—俄理论相距甚远。（注：1987年，波温、利默尔和斯维考斯卡利用利默尔的理论框架，使用了1987年27个国家12种要素和多种商品的更完整的贸易、要素投入需求和要素禀赋的剖面数据进行实证分析，发现赫—俄理论只存在一半情况下成立。）因此，在我国即将加入wto之际，重新回顾里昂惕夫之谜的各种解释，并且利用西方学者的实证方法审视一下我国是否存在里昂惕夫之谜，毫无疑问，这将有助于我国入世之后贸易模式和贸易政策的选择。 


具体内容请参见此网页：http://www.nova.cn/Browse/ShowDoc.aspx?Code=3-1&Id=2005071110111885256
参考资料：http://www.nova.cn/Browse/ShowDoc.aspx?Code=3-1&Id=2005071110111885256

4. 里昂惕夫逆矩阵的推算过程有谁知道！谢谢！！

从今天开始回归经济，不谈政治。今天说的是产业经济学中的里昂惕夫逆矩阵，

      让我们首先来认识里昂惕夫。

 

 

 

      美国籍俄裔经济学家，诺贝尔经济学奖金的获得者（1973）。 
      生平和著作  里昂惕夫出生于俄国彼得堡,1921年进列宁格勒大学学习，1925年毕业于该校经济系，获文学硕士学位，留校担任经济地理辅导员的工作。1925年秋去德国柏林大学学习，于1928年获哲学博士学位。1927～1928年和1930年，在德国基尔大学世界经济研究所任研究助理，1928～1929年到中国南京，任国民党政府铁道部经济顾问。1931年初,由德国柏林移居美国纽约,任美国全国经济研究局研究助理。1931～1975年在哈佛大学经济系任教,1946～1952年任教授。1953～1975年,任亨利·李氏政治经济学讲座教授。1975年，在哈佛大学退休，转到纽约大学，任经济学教授、经济分析研究所所长。从1941年起里昂惕夫还参加了美国政府部门的许多实际工作。 
      里昂惕夫发表的各种论文约有 200余篇，散见于西方各重要报刊上。重要专著有：《美国经济结构，1919～1929》（1941）、《美国经济结构研究：投入产出分析中理论和经验的探索》（1953）、《投入产出经济学》（1966）、《经济学论文集：理论与推理》（1966）、《经济学论文集：理论、事实与政策》（1977）、《世界经济的未来：联合国的一项研究》（与其他人合作，1977）。 
      投入产出分析法  里昂惕夫的最重要贡献是创立投入产出分析法，并长期有成效地应用此法于实际经济问题的研究，特别是通过投入产出分析，他提出了国际贸易理论中的“里昂惕夫反论”。 
      里昂惕夫对“投入产出分析法”的研究是从1931年开始的。1936年，他第一次发表了真正介绍投入产出理论和方法的论文：《美国经济体系中投入产出的数量关系》。“投入产出分析”，就是在编制反映各部门之间产品量交流情况的“投入产出表”（“投入”意指每个部门从其他各部门购进的用于消耗的物品和劳务，“产出”意指每个部门出产并售给其他各部门的产品）的基础上，确立一组线性方程，用以研究各部门间产品生产和分配的关系，即对生产单位和消费单位相互依存关系进行数量分析。 
这种体系可写成下式：



式中X i代表第i部门的产出量;a ij代表生产一单位的第j商品所消耗的第i商品的数量,即投入－产出系数；F i代表对第i商品的最终需求。 
      因此,第i部门的总产量分成两大部分，一是在生产所有其他商品中所消耗的这个部门的产品数量（即中间生产，或中间投入量），二是最后所消费的这个部门的产品数量（即最终需求量）。用矩阵表示的这种体系可写成下式： 

A X+F=X


式中:A是a ij的矩阵,通常称为技术矩阵；X是商品产出的向量;F是最终需求的向量。因此,有可能利用下式：X＝【I-A】-1F（I是单位矩阵）,求出为满足一定的最终需求向量,在经济中的每个部门所必需的产出总量。 
      投入产出分析法在世界各国已被迅速传播和广泛运用。迄今，约有90个左右国家和地区公布了各自编制的“投入产出表”。联合国已把“投入产出分析”规定为会员国的国民经济核算体系中的一个重要组成部分。近些年来，投入产出分析不仅应用到国际贸易、区域规划、教育计划、卫生保健活动等方面，而且还扩大应用于核算环境污染、收入分配、财富和资金流量、社会人口问题，以及建立多个地区、多类商品的世界贸易模型，乃至世界经济的总体模型。 
     “里昂惕夫反论”  里昂惕夫应用投入产出分析法还得出震惊西方经济学界的一个论断，即“里昂惕夫反论”。本来，按照西方传统的国际贸易比较利益说，美国经济学界曾广泛流行一种看法：与其他国家相比，美国首先具有丰富的资本，但劳动比较稀少，因此，为获得比较利益，美国应出口“资本密集”商品，进口“劳动密集”商品。但是，里昂惕夫于50年代，根据实际材料，利用投入产出分析法，却发现在美国比较稀少的生产要素是资本，而不是劳动。据此，他认为，资本供给增加，会要减少美国对外贸易量；而劳动供给增加，则将扩大美国对外贸易量。所以，他建议美国对外贸易手段应该是：“节约资本，处理剩余劳动，而不是相反”。 
     世界经济模型的研究  70年代后期,里昂惕夫在联合国的资助下，领导一个小组专门从事了联合国关于“未来环境问题和政策对国际发展战略的影响”的世界经济模型的研究工作。里昂惕夫等对公元2000年世界经济的情景作了一些预测。他们设想,到2000年,为使发达国家和发展中国家之间的收入差距（每人平均）缩小为7∶1（1970年平均为12∶1）,需要在发达国家中保持总产值年增长率3.6％,人口年增长率0.6％,平均每人总产值年增长率3％，而在发展中国家则应是总产值年增长率6.9％，人口年增长率2％，平均每人总产值年增长率4.9％。据推测，要到下个世纪中期，发达国家和发展中国家之间的按人口平均收入差距才有可能完全被消灭。 
里昂惕夫于1972年 9月和1984年 3月曾到中国访问，他对比四五十年前所见到的旧中国贫穷落后状况，认为“社会主义在中国行得通”。 

 

 

 

     对于里昂惕夫反论的解释如下：


     为解开里昂惕夫反论，西方学术界提出了一些解释，如劳动效率说、消费偏向说、贸易壁垒干扰说、人力资本说和美国经济延伸说等，力图从不同角度来解释这一反常现象，但截至90年代初仍未找到一个能为经济学界共同接受的解释。

1．劳动熟练说（Skilled Labor Theory）

劳动熟练说又称人类技能说（Human Skill Theory）和劳动效率说，最先是里昂惕夫自己提出，后来由美国经济学家基辛（D．B．Keesing）加以发展，用劳动效率和劳动熟练或技能的差异来解释里昂惕夫之谜和影响进出口商品结构的理论。

里昂惕夫认为，“谜”的产生可能是由于美国工人的劳动效率比其他国家工人高所造成的。他认为美国工人的劳动生产率大约是其他国家工人的三倍。因此，在劳动以效率单位衡量的条件下，美国就成为劳动要素相对丰富、资本要素相对稀缺的国家。这是他本人对这个“谜”的解释。为什么美国工人的劳动效率比其他国家高呢？他说这是由于美国企业管理水平较高、工人所受的教育和培训较多、较好，以及美国工人进取精神较强的结果。这些论点，可以看作是熟练劳动或人类技能说的雏形。但是，一些人士认为里昂惕夫的解释过于武断，一些研究表明实际情况并非如此。例如，美国经济学家克雷宁（Krelnin）经过验证，认为美国工人的效率和欧洲工人相比，最多高出1.2-1.5倍，因此，他的这个论断，通常不为人们所接受。

后来，美国经济学家基辛对这个问题进一步加以研究。他利用美国1960年时人口普查资料，将美国企业职工区分为熟练劳动和非熟练劳动两大类。熟练劳动包括科学家、工程师、厂长或经理、技术员、制图员、机械工人、电工。办事员、推销员、其他专业人员和熟练的手工操作工人等。非熟练劳动指不熟练和半熟练工人。他还根据这两大分类对14个国家的进出口商品结构进行了分析，得出了资本较丰富的国家倾向于出口熟练劳动密集型商品，资本较缺乏的国家倾向于出口非熟练劳动密集型商品的结论。例如，在这14个国家的出口商品中，美国的熟练劳动比重最高，非熟练劳动比重最低；印度的熟练劳动比重最低，非熟练劳动比重最高。在进口商品方面，正好相反，美国的熟练劳动比重最低，非熟练劳动比重最高；印度的熟练劳动比重最高，非熟练劳动比重最低。这表明发达国家在生产含有较多熟练劳动的商品方面具有比较优势，而发展中国家在生产含有较少熟练劳动的商品方面具有比较优势。因此，熟练劳动程度的不同是国际贸易发生和发展的重要因素之一。

2．人力资本说（Human Capital Theory）

人力资本说是美国经济学者凯南（P．B．Kenen）等人提出的，用对人力投资的差异来解释美国对外贸易商品结构是符合赫-俄原理的学说。他们认为，劳动是不同质的，这种不同质表现在劳动效率的差异，这种差异主要是由劳动熟练程度所决定，而劳动熟练程度的高低，又取决于对劳动者进行培训、教育和其他有关的开支，即决定智力开支的投资，因此，高的熟练效率和熟练劳动，归根到底是一种投资的结果，是一种资本支出的产物。凯南认为，国际贸易商品生产所需的资本应包括有形资本和无形资本，即人力资本。人力资本主要是指一国用于职业教育、技术培训等方面投入的资本。人力资本投入，可提高劳动技能和专门知识水平，促进劳动生产率的提高。由于美国投入了较多的人力资本，而拥有更多的熟练技术劳动力，因此，美国出口产品含有较多的熟练技术劳动。如果把熟练技术劳动的收入高出简单劳动的部分算作资本并同有形资本相加，经过这样处理之后，美国仍然是出口资本密集型产品。这个结论是符合赫-俄原理的，从而把里昂惕夫之谜颠倒过来，这就是所谓人力资本说。

但是这种解释的困难在于，难以具体衡量人力资本的真正价值，因此，并非人人都同意。但凯南将里昂惕夫和基辛的观点进行深化，对熟练劳动说起到了一定的补充解释的作用。

3．技术差距说（Theory of Technological Gap）

技术差距说又称技术间隔说，是美国经济学家M·V·波斯纳（Michael V. Posner）提出，格鲁伯（W．Gruber）和弗农（R．Vernon）等人进一步论证的关于技术领先的国家，具有较强开发新产品和新工艺的能力，形成或扩大了国际间的技术差距，而有可能暂时享有生产和出口某类高技术产品的比较优势的理论。

波斯纳认为，人力资本是过去对教育和培训进行投资的结果，因而可以将其作为一种资本或独立的生产要素，而技术是过去对研究与发展进行投资的结果，也可以作为一种资本或独立的生产要素。但是，由于各国对技术的投资和技术革新的进展不一致，因而存在着一定的技术差距。这样就使得技术资源相对丰裕的或者在技术发展中处于领先的国家，有可能享有生产和出口技术密集型产品的比较优势。

为了论证这个理论，格鲁伯和弗农等人根据1962年美国19个产业的有关资料所作统计分析，其中5个具有高度技术水平的产业（运输、电器、工具、化学、机器制造）的科研和发展经费占19个产业全部科研和发展经费总数的89.4％；5个产业中的技术人员占19个产业总数的85.3％；5个产业的销售额占19个产业总销售额的39.1％；5个产业的出口量占19个产业总出口量的72％。这种实证研究表明，美国在上述5个技术密集型产品的生产和出口方面，确实处于比较优势。因此可以认为，出口科研和技术密集型产品的国家也就是资本要素相对丰裕的国家。根据上述统计分析，美国就是这种国家。从这个意义上说，技术差距论是完全可以与赫-俄原理相衔接的。

4．产品周期说（Theory of Product Cycle） 产品周期说又称产品生命周期说（Theory of Product Life Cy-cle），由美国经济学家弗农提出，并由威尔士（L．T．Wells）等人加以发展。它是关于产品生命不同阶段决定生产与出口该产品的国家转移理论。

弗农在论述技术差距说的基础上，将一种国内市场营销学的概念引入国际贸易理论，认为许多新产品的生命周期经历三个时期：

（1）产品创新时期。少数在技术上领先创新国家的创新企业首先开发新产品，新产品开发出来后便在国内投入生产，这是因为国内拥有开发新产品的技术条件和吸纳新产品的国内市场。该创新企业在生产和销售方面享有垄断权。新产品不仅满足了国内市场需求，而且出口到与创新国家收入水平相近的国家和地区。在这时期，创新企业几乎没有竞争对手，企业竞争的关键也不是生产成本，同时国外还没有生产该产品，当地对该新产品需求完全靠该创新国家企业的出口来满足。

（2）产品成熟时期。随着技术的成熟，生产企业不断增加，企业之间的竞争性增强了，对企业来说，产品的成本和价格变得日益重要。与此同时，随着国外该产品的市场不断扩展，出现了大量仿制者。这样一来，创新国家企业的生产不仅面临着国内原材料供应相对或绝对紧张的局面，而且还面临着产品出口运输能力和费用的制约、进口国家的种种限制及进口国家企业仿制品的取代。在这种情况下，企业若想保持和扩大对国外市场的占领就必须选择对外直接投资，即到国外建立子公司，当地生产，当地销售，在不大量增加其他费用的同时，由于利用了当地各种廉价资源，减少了关税、运费、保险费用的支出，因而大大降低了产品成本，增强了企业产品的竞争力，巩固和扩大了市场。

（3）产品标准化时期。在这一时期技术和产品都已实现标准化，参与此类产品生产的企业日益增多，竞争更加激烈，产品成本与价格在竞争中的作用十分突出。在这种情况下，企业通过对各国市场、资源、劳动力价格进行比较，选择生产成本最低的地区建立子公司或分公司从事产品的生产活动。此时往往由于发达国家劳动力价格较高，生产的最佳地点从发达国家转向发展中国家，创新国的技术优势已不复存在，国内对此类产品的需求转向从国外进口，对于创新企业若想继续保持优势，选择只有一个，即进行新的发明创新。

如果从产品的要素密集性上看，不同时期产品存在不同的特征。在产品创新时期，需要投入大量的科研与开发费用，这时期的产品要素密集性表现为技术密集型；在产品的成熟时期，知识技术的投入减少，资本和管理要素投入增加，高级的熟练劳动投入越来越重要，这时期的产品要素密集性表现为资本密集型。在产品的标准化时期，产品的技术趋于稳定，技术投入更是微乎其微，资本要素投入虽然仍很重要，但非熟练劳动投入大幅度地增加，产品要素密集性也将随之改变。在产品生命周期的各个时期，由于要素密集性不同、产品所属类型的不同、技术先进程度的不同以及产品价格的不同，因而使得各种不同类型的国家在产品处于不同时期时所具有的比较利益不同，因而“比较利益也就从一个拥有大量熟练劳动力的国家转移到一个拥有大量非熟练劳动力的国家”。产品的出口国也随之转移。

这种产品生命周期理论，目前已在产品开发和市场营销方面得到广泛的应用，但当初弗农等人提出这种理论，主要是用于解释美国的工业制成品生产和出口变化情况。因此，他们把产品周期分为四个阶段，建立一个产品周期四阶段模式：

（1）美国垄断新产品的生产和出口阶段。新产品的生产技术为美国所垄断，美国生产全部的新产品，随着生产规模的扩大，新产品的供应增加，该种产品不仅在国内市场销售，而且出口到欧洲、日本等发达国家。

（2）外国厂商开始生产并部分取代该产品进口阶段。欧洲、日本等发达国家开始生产该种新产品，美国仍控制新产品市场，并开始向发展中国家出口新产品。在这个阶段，该种新产品的技术差距在美国与欧、日等发达国家之间逐步缩短，欧、日等发达国家不断扩大该产品的自给率，因此，美国对这些发达国家出口会有所下降，但对世界市场的其他大部分国家即发展中国家的出口仍在增多。

（3）美国以外的国家参与新产品出口市场的竞争阶段。随着新产品以技术差距进一步缩小，美国在该产品生产中的技术优势完全丧失，欧、日等发达国家开始成为新产品的主要出口国，在一些第三国市场上与美国产品进行竞争，并逐渐取代美国货占领这些市场。

（4）外国产品在美国市场上与美国产品竞争阶段。在这个阶段，欧洲、日本等发达国家生产规模急剧扩大，竞争优势明显，成为新产品主要供应者，发展中国家也逐渐掌握新产品生产技术，开始生产和销售，欧、日等国家对美国大量出口该种产品，美国成为该种产品的净进口国。这一个产品在美国的整个生命周期，也就宣告终结。

事实上，在该种新产品处于第二、第三阶段时，美国又开始其他新产品的创新和生产了。也就是说，另一新产品周期又开始了。因此，制成品的生产和贸易表现为周期性运动。

总之，产品生命周期说是一种动态经济理论。从产品要素的密集性上，在产品生命周期的不同时期，其生产要素比例会发生规律性变化。从不同国家上，在产品生命周期的各个时期，其比较利益将从某一国家转向另一国家，这就使得赫-俄静态的要素比例说变成一种动态要素比例说。

5．需求偏好相似说（Theory of Demand Preference Simi-larlty）

需求偏好相似说又称偏好相似说或收入贸易说（Income Trade Theory），是由瑞典经济学家林德（S．B．Linder）提出的，用国家之间需求结构相似来解释工业制成品贸易发展的理论。他认为赫-俄原理只适用于工业制成品和初级产品之间的贸易，而不能适用工业制成品的贸易。这是因为前者的贸易发展主要是由供给方面决定的，而后者的贸易发展主要是由需求方面决定的。

林德认为，工业制成品的生产的初期是满足国内的需求，一旦国内市场大到可以使工业得到规模经济和竞争的单位成本时，才会想到扩大销售范围，将产品推向国际市场。由于该产品是为满足国内市场喜好和收入水平而生产的，故该产品较多的是出口到那些喜好相似的国家。这些国家的需求结构和需求偏好越相似，其贸易量就愈大，如果这些国家的需求结构和需求偏好完全一样，一国可能进出口的商品，也就是另一国的可能进出口的商品。 那么，影响一国的需求结构的因素是什么？林德认为主要因素是人均收入。一国的需求结构和人均收入是直接相关的。人均收入越相似的国家，其消费偏好和需求结构越相近，产品的相互适应性就越强，贸易交往也就越密。

林德认为，人均收入水平和消费品、资本品的需求类型有着紧密的联系。人均收入水平较低的国家，其选择的消费品质量也较低，因为他要让有限的收入满足多样化的需求；同时，为了实现充分就业和掌握生产技术，也只能选择通用的技术简单的资本设备，这又导致了这些国家的消费品结构的低级化。人均收入水平较高的国家，其选择的消费品质量与档次较高，而资本设备需求结构也必须更先进、更高级。因此，人均收入水平相同的国家之间的贸易范围可能是最大的，而人均收入水平的差异却是贸易发展的潜在障碍。这就是说，即使一个国家拥有比较优势产品，但由于其他国家的收入水平与它不同，而对其产品没有需求，这种比较优势的产品就不能成为贸易产品。

6．产业内贸易说（Intra-industry Trade Theory）

美国经济学家格鲁贝尔（H．G．Grubel）等人在研究共同市场成员国之间贸易量的增长时，发现发达国家之间的贸易并不是按赫-俄原理进行，即工业制成品和初级产品之间的贸易，而是产业内同类产品的相互交换。因而对产业内贸易进行研究，提出了产业内同类产品贸易增长特点和原因的理论。

他们认为，从当代国际贸易中的产品结构上，大致可分为产业间贸易和产业内贸易两大类。前者是指不同产业间的贸易，后者是指产业内部同类产品之间的贸易，即一个国家同时出口和进口同类产品，或者说，贸易双方交换的是同一产业所生产的产品，例如美国和日本之间相互输出汽车。一般说来，产业内贸易具有以下几个特点：

（1）它与产业间贸易在贸易内容上有所不同。它是产业内同类产品的相互交换，而不是产业间非同类产品的交换。

（2）产业内贸易的产品流向具有双向性。即同一产业内的产品，可以在两国之间相互进出口。

（3）产业内贸易的产品具有多样化。这些产品中既有资本密集型，也有劳动密集型，既有高技术，也有标准技术。

（4）产业内贸易的商品必须具备两个条件：一是在消费上能够相互替代；二是在生产中需要相近或相似的生产要素投入。

产业内贸易形成的原因和主要制约因素比较复杂，大体上有以下几点：

（1）同类产品的异质性是产业内贸易的重要基础。他们认为，从实物形态上，同类产品可以由于商标、牌号、款式、包装、规格等方面的差异而被视为异质产品，即使实物形态相同，也可以由于信贷条件、交货时间、售后服务和广告宣传等方面的差异而被视为异质产品。这种同类的异质性产品可以满足不同消费心理、消费欲望和消费层次的消费需要，从而导致不同国家之间产业内贸易的发生与发展。

（2）规模经济收益递增是产业内贸易的重要成因。他们认为，生产要素比例相近或相似国家之间能够进行有效的国际分工和获得贸易利益，其主要原因是其企业规模经济的差别。一国的企业可通过大规模专业化生产，取得规模节约的经济效果，其成本随着产量的增长而递减，使生产成本具有比较优势，打破各生产企业之间原有的比较优势均衡状态，使自己的产品处于相对的竞争优势，在国际市场上具有更强竞争力，扩大了产品出口。这样，产业内部的分工和贸易也就形成了。例如，战后日本汽车、彩电进入美欧市场，就是有力的见证。

（3）经济发展水平是产业内贸易的重要制约因素。他们认为，经济发展水平越高，产业部门内异质性产品的生产规模也就越大，产业部门内部分工就越发达，从而形成异质性产品的供给市场。同时，经济发展水平越高，人均收入水平也越高，较高人均收入层上的消费者的需求会变得更加复杂、更加多样化，呈现出对异质性产品的强烈需求，从而形成异质性产品的需求市场，当两国之间人均收入水平趋于相等时，其需求结构也趋于接近，产业内贸易发展倾向就越强。

5. 简述里昂惕夫之谜以及对它的解释.能不能再简洁一点

二、里昂惕夫之谜的人力资本解释肯恩等人(kenen,1965;keesing,1966)认为产生里昂惕夫悖论的一个重要原因是里昂惕夫所定义的资本仅仅包含物质资本（如机器、设备、厂房等），而完全忽略了人力资本。人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存

6. 西方学者对里昂惕夫之谜作出了哪些解释

简化说下：

一、该问题提出

  美国经济学家里昂惕夫1953年用投入—产出模型对美国40年代和50年代对外贸易情况进行分析。考察了美国出口产品资本—劳动比和美国进口替代产品资本—劳动比发现美国参加国际分工建立劳动密集型专业分工基础之 上（即出口产品资本—劳动比低于进口替代产品）结恰与俄林要素赋予论相悖引起了经济学界和国际贸易界巨大争议

二、对里昂惕夫之谜解释

1.劳动力不同质
2.要素密集度逆转
3.存关税及贸易壁垒
4.自资源稀缺

三、里昂惕夫之谜相关学说

    对于里昂惕夫之谜西方经济学界提出了各种解释同时带来了第二次世界大战国际分工和国际贸易理论发展代表性学说如下：

1.技术差距理论 
    该理论由美国学者波斯纳于1959年提出。该理论认为，技术实际上一种生产要素，并且实际的科技水平一直在提高。各国家发展水平不一样。这种技术上差距使技术领先国家具有技术上比较优势、从而出口技术密集型产品。随着技术被进口国模仿，这种比较优势消失，由此引起贸易也结束了 
  
2.新要素贸易理论
    该理论综合了技术差距理论、人力资源理论、人力技能理论认考虑国际贸易商品时要考虑传统资本、劳动、自资源要素还要考虑技术、信息等要素从而来确定商品比较优势  

3.偏好相似理论
    偏好相似理论由瑞典经济学家林德尔于1961年《贸易转变》书提出该理论主要解释发达国家之间贸易何产生问题

4.产业内贸易理论
    产业内贸易理论由美国经济学家格鲁贝尔等人于20世纪70年代提出来解释产业内贸易产生原因和规模

5.人力资本说
  肯恩等人(Kenen,1965;Keesing,1966)认产生里昂惕夫悖论重要原因里昂惕夫所定义资本仅仅包含物质资本（机器、设备、厂房等）而完全忽略了人力资本人力资本体现人身上技能和生产知识存量人力资本投资收益或报酬于提高人技能和获利能力于提高市场经济和非市场经济经济决策效率暗示着美国劳动比外国劳动含有更多人力资本把人力资本部分加实物资本上会使美国出口品资本密集度高于进口替代品

7. 里昂悌夫之谜的相关学说

对于“里昂惕夫之谜”，西方经济学界提出了各种解释，同时带来了第二次世界大战后国际分工和国际贸易理论的发展。代表性的学说如下：1.技术差距理论该理论由美国学者波斯纳于1959年提出。该理论认为，技术实际上是一种生产要素，并且实际的科技水平一直在提高，但是在各个国家的发展水平不一样，这种技术上的差距可以使技术领先的国家具有技术上的比较优势，从而出口技术密集型产品。随着技术被进口国的模仿，这种比较优势消失，由此引起的贸易也就结束了。2.新要素贸易理论该理论综合了技术差距理论、人力资源理论、人力技能理论，认为，在考虑国际贸易中的商品时，不但要考虑传统的资本、劳动、自然资源要素，还要考虑技术、信息等要素，从而来确定商品的比较优势。3.偏好相似理论偏好相似理论由瑞典经济学家林德尔于1961年的《贸易的转变》一书提出，该理论主要解释的是发达国家之间的贸易如何产生的问题。4.产业内贸易理论产业内贸易理论由美国经济学家格鲁贝尔等人于20世纪70年代提出，来解释产业内贸易的产生原因和规模。5.人力资本说肯恩等人(Kenen,1965;Keesing,1966)认为产生里昂惕夫悖论的一个重要原因是里昂惕夫所定义的资本仅仅包含物质资本（如机器、设备、厂房等），而完全忽略了人力资本。人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存量。人力资本投资的收益或报酬在于提高一个人的技能和获利能力，在于提高市场经济和非市场经济中经济决策的效率。这就暗示着美国劳动比外国劳动含有更多的人力资本，把人力资本这一部分加到实物资本上，就会使美国出口品的资本密集度高于进口替代品。

8. 什么是里昂惕夫之谜？