投被不是一人保险金信托,设立信托,还需被保险人同意吗

1. 投被不是一人保险金信托,设立信托,还需被保险人同意吗

保险金信托，其他信托有不一样的地方就在于保险金的信托是使用保单的现金价值和保险金，由信托公司进行资产管理。而保单的现金价值所属权是投保人，但是保险金是以被保险人生命和健康为标的，需要经过被保险人允许才可以。【摘要】
投被不是一人保险金信托,设立信托,还需被保险人同意吗【提问】
保险金信托，其他信托有不一样的地方就在于保险金的信托是使用保单的现金价值和保险金，由信托公司进行资产管理。而保单的现金价值所属权是投保人，但是保险金是以被保险人生命和健康为标的，需要经过被保险人允许才可以。【回答】
因为正常的保单保险金受益人是法定或指定直系亲属，而嫁接保险金信托。是通过把受益人指定为信托公司，由信托公司按照当事人的意愿，去执行资产的安排。【回答】

2. 信托受益人变更时不需要被保险人签字吗

亲😊。您好，很高兴为您解答这个问题。信托收益人变更时需要被保险人签字的。【摘要】
信托受益人变更时不需要被保险人签字吗【提问】
亲😊。您好，很高兴为您解答这个问题。信托收益人变更时需要被保险人签字的。【回答】
如果信托的所有人发生变更的话。因为被保险人的话，他同时也是这份受托的受益人。变更的时候是需要被保险人签字的。【回答】
而且就算这份信托的受益人不是被保险人，他们两个不是同一个人。但是在变更受益人的时候，都是需要被保险人签字同意的，不然的话就不能变更的。【回答】
而且如果是受益人和被保险人是同一个人的情况下的话，这个就更需要签字同意了。因为变更是需要双方签字同意确认的，不然的话就变更不成功的。【回答】

3. 信托计划投资人是不是信托受益权人

【对于信托受益权的“债权”或“物权”属性问题，昨日文章的内容明显缺乏更多研究，笔者认为信托受益权应倾向于物权性质较多。特于此更正，以本文观点为笔者目前真实观点。】

金融创新是当今每日每时都在发生的常态，法律监管亦步亦趋紧随其后，从我国金融监管的历史步伐来看，现阶段的监管追赶速度可以说是有史以来最快。
近日投资金融届再掀起一股“收益权”拆分转让的浪潮，不满于年化10%左右的信托产品预期收益，信托计划受益人及业内各路英杰纷纷将目光投向更具发展前景的新课题——“收益权转让”融资，将实际投资期限长（信托2-3年）、流动性弱（可以转让但程序较生硬）的信托收益权拿来，拆分成“信托收益权”后进行再融资。

信托受益权作为我国法定的一项财产性权利，其转让虽然可以进行并受法律保护，但当要将其进行拆分并以其为基础进行再融资时，其中需要面对的法律障碍及风险就必须进行详实的考虑。

首先必须关注的是，将信托受益权进行分拆转让受到我国法律法规的明确限制。根据中国银行业监督管理委员会颁布实施的《信托公司集合资金信托计划管理办法》中第二十九条规定，对信托受益权的转让进行了明确限制：“信托计划存续期间，受益人可以向合格投资者转让其持有的信托单位。信托公司应为受益人办理受益权转让的有关手续。信托受益权进行拆分转让的，受让人不得为自然人。机构所持有的信托受益权，不得向自然人转让或拆分转让。”
从此规定可知，机构所持有的信托受益权只能向机构进行转让，如果某机构将其自身持有的信托受益权欲向外转让，只有一种转让途径——向其他机构整体转让。自然人持有的信托受益权欲向外转让，有三种转让途径——（1）向机构拆分转让；（2）向机构整体转让；（3）向自然人整体转让。这些限制阻隔了一个最重要的监管重点防范现象——向自然人拆分转让！

其次，对于信托受益权本身的法律性质尚处于不清晰状态，各界对信托受益权的物权属性及债权属性还有争论，观点不能统一。因此，对于现实中已经存在的“信托收益权”这个概念，就更加容易混淆。说其“打法律概念的擦边球”是比较恰当的，究竟能否从信托受益权的概念中再剥离出信托收益权，实在是存在着诸多不确定性。但我们认为，“信托收益权”或就仅是“收益权”这个概念，本身就是一种为金融产品创新而创设的词汇，其无法突破我国现阶段的法律逻辑，既不能将其称为物权，亦不属于债权，目前为止，尚无哪一部法律法规可以直接对其进行定义和规范，而处于这一“灰色”地带的创新概念正如火如荼的蓬勃发展，在事实上推进着我国金融领域的繁荣，只是这种繁荣到底能否持续，能持续多久，或者，能否推动我国金融法制的进一步规范，都是我们努力去解的难题。

目前金融市场上比较常见的信托受益权再融资方式有这样几大类，其中出现的最新状态就是将信托受益权转化为“信托收益权”后进行再融资，且融资对象没有条件限制，没有规范约束，变相将受严格监管的信托受益权持有条件转换为了面向普通民众的无条件持有。

一、 P2P平台借款人以其信托受益权进行质押融资
P2P平台公司是目前最活跃的微金融成员，虽然在单笔融资标的上可以算“微”，但在平台年融资总体额度上却实实在在是高大上。为了增强平台的获客能力和资金流动性，平台创意性的将信托受益权质押融资作为一种融资手段进行操作，当然，P2P平台实际操作的质押物（抵押物）远不止信托受益权，其他包括银行汇票、仓单等等法律规定可以进行质押、抵押的物品，P2P平台均创设性的拿来进行了债权的增信。在实际操作中，平台上的借款人即信托受益人将其持有的信托受益权在受托人处（信托公司）办理质押登记手续，将信托受益权质押予P2P平台，作为向平台上投资人（出借人）的借款担保。P2P平台则将平台投资人的资金通过提供居间服务的方式实现资金向借款人出借的目的。

二、将“信托收益权”从信托受益权中剥离，再进行分拆转让
这一操作方式是目前最常见也最受大家争论的方式，各类金融和类金融机构都在尝试，P2P平台更是其中最热心此创新模式的实体。那么到底什么是“收益权”，法律没有界定，而这种“收益权”与地方政府平台项目中路桥收费所指的未来“收益权”自然不是一个概念。在无法明确“收益权”是哪一种具体权利的前提下，这种权利转让的根基必会受到不可忽视的质疑。用“信托收益权”代替信托受益权进行转让，在形式上规避了《信托公司集合资金信托计划管理办法》对于转让和分拆转让的限制，但实质上不能不说是违背了监管出发点的行为，实际上是否可以严格的归结为“以合法形式掩盖非法目的”呢？也未可知。如果我们将其行为的本质倒推回监管原则的层面，其不合法合规性自然表露无遗。实践中存在的交易模式包括直接转让或通过P2P平台等机构分拆向普通公众进行转让（普通公众包括自然人和机构）。

“信托收益权”在从“信托受益权”中通过协议等方式成功分离出来后，再进行分拆转让似乎已不用受监管规则的约束，形式上逃避了监管的细则，事实上以现在的监管条文进行审核也的确难以界定其行为的违法性。法无禁止即自由是否适用于这个范畴？该用何种分析辩证的目光发现其中的基本矛盾并解决之？

上面所述的交易模式无疑突破了一直以来备受限制的“信托受益权拆分转让”的要求，很大程度上满足了现实市场需要，这从业界的热情和实践规模愈演愈烈即可见一斑。但，从法理基础的分析中，我们认为这种操作方式很难符合合法合规的要求。
从监管根源上说，监管之所以不允许将信托受益权进行分拆再向自然人转让，是因为信托产品本身存在较大的风险性，其设立、投向等无一不折射出“投资”性质，而投资必然面对风险，投资收益愈可观，风险愈高。这与银行存款等普通民众最熟悉和理解的借贷关系不在同一个风险级别中，自然不能允许将此种高风险金融产品向普通大众化整为零的进行发售，否则一旦投资难以兑付，必然引发大规模的社会动荡。因此，凡可以承担高风险的投资人才是有资格获得此类高收益高风险金融产品的受众，这个受众圈子也从普通大众的广义范畴中浓缩为监管规范中要求的“合格投资人”，这就可以解释为什么监管部门将此类金融产品限制在“合格投资人”的范畴之内，即，控制风险。

根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十九条关于信托受益权转让和分拆的的规定，及第五十三条的规定：“动产信托、不动产信托以及其他财产和财产权信托进行受益权拆分转让的，应当遵守本办法的相关规定。”同时，根据该办法第五条的规定：“委托人为合格投资者……单个信托计划的自然人人数不得超过50人，但单笔委托金额在300万元以上的自然人投资者和合格的机构投资者数量不受限制。”以及第六条规定的合格投资者的认定标准，都对信托受益权的持有明确了鲜明的范围和条件。
因此从本质上说，目前存在的各种通过化整为零的操作方法将融资渠道直接打通到社会普通大众，信托受益权这类按照监管原则必须由具备相当资产及风险承受力的合格投资者才能持有的权益最终被拆分转让给众多自然人，而这些自然人没有任何资金和风险承受力的限制，由此很有可能产生不可预估的连锁风险。虽然各类转让的具体方式与形式均不尽相同，但是根据实质重于形式原则，这些新式交易模式与拆分转让信托受益权没有本质上的区别，事实上直接触及了银监会针对信托受益权拆分转让的限制性规定。同时，根据《中国银监会办公厅关于信托公司风险监管的指导意见》的规定：“不得向不特定客户发送产品信息。准确划分投资人群，坚持把合适的产品卖给合适的对象，切实承担售卖责任。”也可以说明，我国金融监管重点的监控对象既是金融产品销售形式，更是由此可能导致的诸多社会风险。“把合适的产品卖给合适的对象”是所有金融从业者都要遵守的原则。

“信托收益权”能否单独拆分进行转让存在较大争议。从信托受益权中拆分出的“信托收益权”的权利属性模糊不清，难以判断其为“债权”还是“物权”，投资人受让该“权利”存在较大风险。如果将“信托收益权”的概念分别匹配为债权和物权进行分析探讨，则又会发现其在实际发售流转过程中有许多环节还无法按照现有的法律要求进行权利的确认和落实，导致行为目的和行为手段最终无法一致，产生的风险仍要投资人买单。
我们倾向于信托受益权为物权范畴，但是这只是基于法理的推理，在我国实际立法体系中，这一推理尚难以成立。将信托受益权定性为物权，主要基于信托受益人的权利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如权利不论因何等原因辗转遗失，权利人均可以向受托人追及，又因于信托财产的破产隔离功能，受托人自身的财产状况不能对信托受益人的信托财产造成任何影响，更使得其物权的特点比较突出。且最重要的一点是，信托制度来源于英美法系国家，一物二权的法理是英美法系国家在运用信托制度中普遍认可的。
但是，如果将信托受益权定性为物权，则信托受托人同时亦拥有信托财产的所有权，在信托法律关系中，受托人（信托公司）是信托物形式上的所有权人，但其无信托受益权，而信托受益权人享有信托财产的受益权是实质上的所有权人，信托财产出现问题其均可以依据法律规定进行追及，结果是在同一个信托物上，出现了两个物权，这对于我国的法学本源来说是不能理解和接受的状态。但在英美法系国家普遍奉行的是双重所有权制度，即一物二权。这个观点上的冲突也在事实上的境内外信托业务中有了更多体现，国内法学人士对英美法系中信托一物二权理论衍生出的各类信托制度难以清晰认识和理解，出现了各种无法调和的现实矛盾。这种法律基础的分歧可能是我国引入信托制度以来始终无法将信托运用得如英美法系国家那种娴熟程度的原因。至少直至目前，信托（非商事信托）到底在我国应该如何发展仍然是一个重大课题。近两年市场上已出现“家族信托”的概念和实际操作，但从公开披露出的信息来分析，虽然“家族信托”在名称上已经向英美法系国家的信托本源靠近，但其实际操作手法目前来看仍是我国商事信托的一种翻版。

我国信托法不认可信托受益权人对信托财产享有追及权、优先权等物上权利，受益人难以获得信托财产的物权救济。由此更不用说由信托受益权分离出来的“信托收益权”了，其法律定位更加扑朔迷离。那么如果我们联想力更加丰富一些，将“信托收益权”视为债权，则只从我国法律法规对债权的一些程序性要求上即可看出，信托受益权（信托收益权）也不能简单的被归纳进债权的范畴。债权在转让时将涉及债权转让通知及履行变更手续等问题，依据我国法律规定，债权转让需通知债务人，否则对债务人不发生法律上的效力。则该债权（信托收益权）转让在无通知的前提下不会对信托公司发生效力，事实上P2P平台等机构将获得的信托受益权拆分为“信托收益权”后再向普通公众售卖的过程中，其没有去信托公司处进行通知登记等程序，信托公司最后仍是向信托受益人分配信托利益，则最终“信托收益权”持有人的权益获得将更加未知和波折。事实上，到底信托受益权能够被界定为何种权益，如前所述，目前还没有定论。

从目前可获知的各方面现状来看，现有的信托受益权再融资模式虽然在市场上掀起了一系列热潮，但其在合法合规性方面确实存在这样或那样的法律风险。如果我们可以在市场的基础上继续推动法制的发展，最终融合出一套新的监管法规甚至产生新的立法，即保障了社会大多数实体的资金基本安全，避免大范围社会风险的发生，也没有遏制金融创新的步伐，令我国金融界舞台上演更多利国利民的精彩，则民众之大幸，各界之福祉。

4. 保险金信托受益人可以是谁

委托人。1.信托受益人，是指享受信托助产本身的利益及由信托财产历增加的收益的人，只享受信托财产本身利益的人，称为本金受益人。只享受信托财产增值收益的人，称为收益受益人。受益人是几个当事人时，称为共同受益人。2.法律依据《中华人民共和国保险法》第四条从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。拓展资料：保险金信托是指投保人与保险公司签订保险合同，而由保险受益人（即委托人）与信托机构签订信托合同，当理赔条件发生时，保险公司将理赔金交付信托机构为受益人设立的信托专户，由信托机构依据信托合同管理、运用这笔信托财产，信托期满后将信托利益交付给受益人。因此，透过信托规划，受益人才能获得实质的利益。1.透过专业的财产管理服务，可减轻自行管理运用的负担；尤其是各种投资工具有专业性，而且市场瞬息万变，税务法令错综复杂，如果未具有专业知识和能力，将无法掌握充分信息，及提高投资效益，而达到有效管理资产的目标。2.预为安排独立的财产，以保障日后之需；由于信托财产具有独立性，与受托人的财产分离，故具有保护受益人的效果。3.透过信托，还可以实现要保人及委托人的特定目的；由于要保人在购买保险时，其目的乃是为保险受益人（委托人）的利益，如果不是透过信托方式作有效管理，就会担心保险受益人（委托人）在取得保险金时，无法有效管理运用或处置失当，而造成资产的浪费，减低财产规划的效果。因此，透过信托规划，受益人才能获得实质的利益。

5. 信托受益人的权利

受益人是在信托关系中享有信托受益权的人。受益人的权利主要有以下几个方面：（一）承享委托人所享有的各种权利；（二）有依法转让和继承信托受益权的权利；（三）有将信托受益权用于清偿到期不能偿还的债务的权利；（四）信托终止时，信托文件未规定信托财产归属的，受益人有最先取得信托财产的权利；（五）当信托结束时，有承认最终决算的权利，只有当受益人承认信托业务的最后决算后，受托人的责任才算完成。 　就受益人的义务而言，一般认为，当受托人在处理信托业务的过程中，由于不是因为自己的过失而蒙受损失时，受益人就有义务接受受托人提出的费用要求或补偿损失的要求，在信托收益中予以扣除。但是，如果受益人放弃收益权利，就可以不履行这个义务。

6. 信托受益人的资格

对于受益人没有资格限制，它与委托人和受托人不同，不论是自然人或法人，不论有无行为能力的人，均可以承当信托关系中的受益人，但法律有想定禁止享受某些财产权的人，不能承当受益人。受益人享受信托利益，也要尽有限的信托义务。受益人除享有受益权外．凡委托人享有的权利．受益人同样可以享有。但受益人得尽信托关系中必要的义务。如不能妨碍受托人正常进行和处理信托事务；受托人在处理信托事务中，不是由于受托人本身的过失蒙受信托财产的损失。或按规定应交的开支，受益人有义务接受受托人提出的费用或补偿损失的要求。 适法性信托行为资本主义经济的发展，习惯性信托行为已不能适应资本主义大生产的要求。生产和分工的进一步发展；社会财务联系更加广泛。由于习惯性信托行为而引起的矛盾和争执日渐增多。同时，私入与私人间形成的信托行为，渐浙扩展为个人与团体之间、团体组织相互之间的信托行为．并且这类信托行为开始出现附带收取一定的酬劳。面对这种情况，必然需要制定一种行为准则，需要信托立法。以便确认人们之间的财务关系哪些属于适法的信托行为，哪些行为是不适法的。凡不能确认为合法信托行为，没有法律效力，既不受法律约束，也得不到法律保障。在19世纪，英国颁布过数十种信托法令．特别是1893年的受托人条例颁布后．以营利为目的的信托行业开始发展起来。由于人们的习惯性信托行为．如得不到条例的确认，就无法律效力，以此引起的财务争执得不到法律保障。正因为英国重视信托立法．重视设定信托的适法性，给以后英国信托业的发展创造了良好条件，故称合法设定的信托行为是适法性信托行为。

7. 信托受益人的内容

其非本身自行发行，而是向信托机构申请办“附担保企业债信托”企业则应将某项财产抵押于信托机构作为担保品，由信托机构代理发行债券而筹资。则信托机构当然是受托人，认购债券的持券人由于找到了资金的出路，又可获得债息，是受益人之一。某企业由发行债券而得到所缺流动资金，也是受益入之一，他们是共同受益人。当然某企业既为受益人，同时也是委托人。信托关系中的受益人，都是由设定信托时的委托人指定的，受益人可以参与签订信托文据，也可以不参与．受益人可在文据中明确指定，但不是特定。如公益信托，事先无法特定某一具体的人为受益人。

8. 受益人自什么起享有信托受益权

法律分析：受益人自信托生效之日起享有信托受益权。信托文件另有规定的，从其规定。受益人是取得信托利益的人，是信托关系的当事人，而不是信托合同等信托文件的当事人。因此受益人的意思表示对信托的成就与否关系不大。采取信托合同形式设立信托的，信托合同签订时，信托成立。采取其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。以信托合同形式设立信托的，信托合同签订时，信托成立，从合同签订日起，信托生效，受益人自信托生效之日起享有信托受益权；其他采取书面形式设立的信托，受托人承诺信托时，信托成立，那么从受托人承诺信托时起，受益人开始享有信托受益权。
法律依据：《中华人民共和国信托法》 第四十四条 受益人自信托生效之日起享有信托受益权。信托文件另有规定的，从其规定。