谁动了我们的社保?（2011中国人均寿命73 - 2011 中国人均寿命 73.5 岁 ）（我们从25岁开始工作到65岁，整整

1. 谁动了我们的社保?（2011中国人均寿命73 - 2011 中国人均寿命 73.5 岁 ）（我们从25岁开始工作到65岁，整整

　　公共政策的制定需要“公平”二字
　　2010年养老金收入构成，征缴收入占大头
　　对职工不公：让既得利益者更得益，加大收入悬殊

　　中国养老金最令人诟病的就是双轨制了。公务员、事业单位工作人员不参加保险，到头来养老金由国家财政统一拨付。数据显示，2010年，全国事业单位和机关单位的参保退休人数占所有参保离退休人员总数量的7.74%，却占总养老金支出的10.85%。

　　而推迟退休年龄，对许多跟权力沾边的人更是“好事”，这意味着他们有更多的“权力寻租”时间，他们不退休的获益要比退休大很多。

　　而对于别的许多普通民众而言，则不是那么回事。很多基层劳动者做的是劳力劳动，工作辛苦；也有一些劳动者早年被迫下岗，盼星星盼月亮盼来了60岁，却突然被告知不能退了，实在打击大。

　　如果一个制度不考虑广大的基层劳动者的话，这不公平。

　　对企业不公：负担着全球第一的社保缴费率，再加重上缴负担，企业还如何经营

　　根据清华大学白重恩教授的测算，中国五项社会保险法定缴费之和相当于工资水平的40%，有的地区甚至达到50%；我国的社保缴费率在全球181个国家中排名第一，约为“金砖四国”其他三国平均水平的2倍，是北欧五国的3倍，是G7国家的2.8倍，是东亚邻国的4.6倍。

　　事实上，我国企业光是要缴的养老金就占工资的20%，不可谓不多。而如果延长退休年龄，就意味着企业又要多缴五年费用，这样的负担实在太重。

　　而许多企业已经都无力缴费，乃至逃费，使得“逃费率”逐年上升。…


　　企业和职工已经为政府历史欠债付出了很多，财政岂能坐视不理

　　根据1997年的规定，其实企业上缴的资金中有一部分其实是要计入个人账户的。这样一来，个人未来的养老储蓄会更轻松。可是随着实践，这部分不仅没被划入个人账户，连个人账户也被挪用去“补窟窿”了。而在一些负担重的老工业区，企业上缴的费用还要超过工资的20%，这也是为了“补窟窿”。这个窟窿就是那些在旧的养老体制下已经退休或者即将退休的人。在新体制内，他们没有缴费用，退休金却要由新体制来出。这笔钱就叫“转轨成本”。

　　由于在传统的计划体制下，我国一直实行“低工资、低消费、高积累”的政策。从1952年到1978年，职工实际平均工资年均增长仅为0.38%，而积累率却从21.4%增长到36.5%。也就是说，政府应该拿钱出来担负这批人的养老，这也是应有之义。但是，最终，责任却被转移到了企业和职工身上。而财政并不穷，光是去年收入就超过10万亿。除此之外，国企的红利也被认为能够填补养老空缺，但是央企红利仅有0.4%来补充社保。

　　2010年，各级财政补贴基本养老保险基金1954亿元，占全国财政支出的2.2%。可是政府在行政方面的支出却占到财政收入的20%。有学者就发现，在中国，政府的社会保障支出和行政支出呈负相关。也就是说许多地方政府宁愿把钱拿出来做个体形象，也不愿意做民生。

　　因此，从更大一级的层面，如果出现问题，还是使劲给企业和个人加重负担的话，这又是更大层面上的不公。不管是空帐还是历史欠债，其实都是行政部门需要负责的，可买单的却不是他们。…

　　如果做到了“公平”再来谈推迟退休年龄，基层劳动者未必会反感

　　公共政策离不开“公平”，而推迟退休年龄，显然让广大基层劳动者觉得自己被冒犯了。不管是利用他们的个人账户来现收现付，还是养老金双轨制，都让他们看到“不公”二字。而为了未来的养老金收支平衡，如果首要做的不是提高行政能力，加强统筹，也不是用财政资金或者国企分红来补贴，更让人看不到养老金双轨制废除的希望（因为这会触犯到另一个群体的利益，他们要求合轨不能让他们的退休金降低），而是让他们推迟退休。在这种情况下，凭什么让他们接受呢？诚如一些基层劳动者所言，为什么每次做出牺牲的就是我们？

　　而从养老金制度设立当初就可以看到，缺乏远见，“头痛医头脚痛医脚”，没有整体的配套规划，岂能一有问题就只想从企业和职工那里来想办法修正制度？…
　　当然，还有一个公平问题是，舆论普遍认为，这对年轻就业者不公平，老年人占着位置会让他们失业率更高。不过，也有很多学者研究发现，推迟退休年龄对就业影响不大，因为我国是结构性失业，待业者和企业的需求不一致造成大部分问题。