什么是无政府资本主义

1. 什么是无政府资本主义

无政府资本主义（Anarcho-capitalism）是一种建立在个人主权概念上的个人主义哲学，并禁止使用强迫的力量和诈骗的行为。基本原则是主张没有国家控制的资本主义制度。

无政府资本主义者认为只有从所有权基准、以及主权个体间自愿签订的无限制的契约权利所衍生的法律才是正当的。根源于这个基础上，无政府资本主义反对国家进行不正当性的垄断行为以及对于个体主权的侵犯，并支持反中央集权而自由放任的资本主义制度。

2. 无政府资本主义的介绍

无政府资本主义（Anarcho-capitalism）是一种建立在个人主权概念上的个人主义哲学，并禁止使用强迫的力量和诈骗的行为。无政府资本主义者认为只有从所有权基准、以及主权个体间自愿签订的无限制的契约权利所衍生的法律才是正当的。根源于这个基础上，无政府资本主义反对国家进行不正当性的垄断行为以及对于个体主权的侵犯，并支持反中央集权而自由放任的资本主义制度。无政府主义强调对于个人自由与个人所有权的保护，主张废除以非自愿的税赋来支撑的政府垄断，而改由人们自愿出资的私人公司来提供对于个人自由和财产的保护服务。也因此，他们相信所有的产品和服务—包括对于人们自由和财产的保护都必须经过自由市场的机制来提供。对于无政府资本主义者而言，财产是可以透过自愿的贸易、送礼、或抛弃行为来转换，但若经由非自愿的征收来取得他人财产则是一种非法的方式—无论此种征收行为是出自其他个体、团体、或是国家都亦然。无政府主义一词的是奥地利经济学派的经济学家及自由意志主义者穆瑞·罗斯巴德，不过无政府资本主义者之间也有些不同的哲学理论。罗斯巴德也将他的哲学建立在自然法上。至于其他一些人；如大卫·弗里德曼则采取务实的后果主义（功利主义）的方式：主张无政府主义应该被采用的理由在于那必然是优于其他制度的选择。另一方面，新兴的学者汉斯-赫尔曼·霍普则以“立论伦理学”来辩护“私人财产无政府主义”的正当性，则更接近罗斯巴德的自然法理论。

3. 无政府主义和资本主义的区别是什么？

不算。
1、资本主义包括资本主义思想体系、社会运动和社会制度三大方面；
2、作为思想体系，资本主义和无政府主义是根本不同的，资本主义要求建立资产阶级政府，取代封建专制。

4. 无政府主义的无政府主义

大多数无政府主义者倾向于现世的文化，要不就是彻底的无神论者。不过，一些宗教信仰里服从上帝的传统，也与服从国家和人治政府有着冲突。基督教无政府主义相信没有任何权威能高过上帝，并反对世俗间的政府和国教的权威。他们相信耶稣的教诲以及早期基督教会的实践是无政府主义的，但在“基督教”成为罗马的国教后便被腐化了。基督教无政府主义者相信耶稣所指示的“有人打你的左边脸颊，你就把右边脸颊也给他打”，坚持严格的和平主义。最知名的基督教无政府主义者是列夫·托尔斯泰，他写了《上帝之国在你心中》一书，主张社会应该以怜悯、非暴力原则和自由为根基。基督教无政府主义也时常组织实验性的无政府社区。他们有时也会抗缴税赋。除了基督教之外，佛教无政府主义以1920年代的中国影响力最为深远，代表性人物为释太虚，其思想受到了托尔斯泰和井田制度的影响。除此，佛教无政府主义在1960年代由盖瑞·施耐德等作家所复兴。新异教主义则注重于环境保护和社会的平等，以及强调分权的自然状态，使许多新异教徒成为新异教无政府主义者。

5. 无政府资本主义的批评

无政府资本主义是自由主义的激进发展形式，因此，相同的批评也能适用于针对自由主义、自由放任资本主义、和资本主义，除了一些无政府资本主义与古典自由主义不同的地方以外（例如司法制度）。 批评者宣称无政府资本主义在实践上会导致退化为财阀政治和封建制度。他们主张对于一些拥有强迫力量的团体（如私营警察、保安和军事部队）而言，剥削弱势团体将是在经济上相当理性的选择，在这样的环境下，海盗、军事帝国主义、和奴隶制度将是非常有利可图的。他们主张那些“保安”组织将会运用强迫的权力，最后他们必然成为事实上的国家。无政府主义者对此的响应则是，在没有人能够被解除武装的情况下，要达成这样的支配必须付出极端的代价，即使是最强大的势力亦然，这些势力反而会倾向于与所有人进行贸易。客观主义者则主张，在一个没有警察势力保护以避免暴力和破坏契约的社会，公民间的纠纷将会导致帮派的形成，使得暴力行为层出不穷，形成一个部落分割的内战环境。同时他们也认为，无政府资本主义者太过简单地否定了一个规模受限的立宪政府的可能性。小政府主义者和中央集权主义者则认为“搭便车问题”使得无政府资本主义者（以及更广泛地说，任何反国家的政治系统）在现代社会根本无法运作，私营的公共利益服务将使得一些没有付费的人也能从中受益（举例而言，雇用警卫维持治安，受益的不只是缴费者，其它辖区里的居民也能因此受益），从而导致没有人愿意付费的。他们主张一些不可或缺的产品或服务—例如平民或军事防卫、对于公共资源的管理、以及公共利益如道路或灯塔的提供—都不可能在没有一个政府行使有效控制的情况下产生，也因此若是真的如无政府资本主义所要求的废除了国家，将会产生一场大灾难，又或者最终导致政府的垄断重新建立，以解决因为废除国家而造成的协调问题。来自一些自由市场经济学者的反驳则强调，撘便车问题可以藉由私营的契约担保来解决。一些无政府资本主义者也争论“公共利益”的“问题”，称那只不过是幻觉罢了，而且也误解了个人能生产类似服务的潜力。其它人如戴维·佛利民则指出市场失灵的问题在私营市场里只有可能是因为控制了国家行动的政治市场失灵而发生。罗伯特·诺齐克则在Anarchy, State and Utopia一书里主张，无政府资本主义将不可避免地转化为一个小政府主义国家，即使是在没有任何人违犯互不侵犯原则的情况下，市场竞争的结果最后终将形成一个单一的地区性私营防卫和司法机构，与所有人的利益相结合，因为其它的机构无法有效地与最主要的机构竞争。也因此他感觉到，即使无政府资本主义的理论是正确的，它所产生的不稳定制度将无法在现实世界持久。 无政府资本主义将一个人的选择和行动视为是“自愿的”—只要这种选择和行动没有被其它人的强迫或诈骗所影响。他们也相信保卫个人财产的主张都是防卫性的—只要这些财产是经由合法的方式取得的。因此，只要员工和雇主同意了契约，雇用被视为是一种自愿行为—无论其对于财产的限制情况。一些批评者认为它忽略了对于人为和非人为因素的限制，例如对于食物和避难所的需求，以及对于使用中和未使用的资源的限制。因此，如果一个人为了求取食物和住宅而受雇，那么这种雇主—雇员间的关系就是非自愿的，因为雇主限制了对于资源的使用，使得雇员无法达成他的需求。这在实质上是对于“自愿”一词的争论。无政府资本主义者后来便不再使用这一词，认为那在道德上是不恰当的。其它批评者则主张雇用行为并非出自自愿，因为财富的分配使得这种制度在私人财产形成的强迫契约力量下，必然会有一些个人必须替其它人服务。这是对于财富分配正义更深一层的争论。当中一些批评者抱持的是最终状态正义的理论，而无政府资本主义则诉诸于权利平等的理论。一些批评者则将私人财产的本身视为是一种侵略性、或具侵略潜在性的东西，而不必然是防卫性的，也因此认为建立在不平等私人财产上的关系不可能是“自愿的”。批评者也指出无政府主义者的道德观并没有担保任何积极的道德义务以协助他人（利他主义的道德原则）。如同其它自由意志主义者，无政府资本主义者会主张根本没有这样的道德义务存在，或是主张如果一个协助他人的道德义务真的存在，那么也会存在一个根本的道德义务确保个人不会被强迫执行前者的义务。无政府资本主义者认为是否协助他人应该出自一个人自由的选择，而不承认任何形式的社会责任存在。他们如同右翼自由意志主义者一样，认为有着积极权利与消极权利的差别，消极权利应该被认可，但积极权利则被否定。批评者通常认为这种态度是不道德或自私的，又或者拒绝承认在积极和消极权利间存在着差异。财产所有权和其衍生的权利一向是不同哲学家间争论的重心之一。许多批评者对财产权利的看法都没有无政府资本主义者如此纯粹。主要的议题在于何种东西才是合法的财产、而又是什么样的行为构成了对于财产的抛弃。第一个问题即使在无政府资本主义者间都经常引起争论：有一些人否认知识产权—在经济上没有实体的产品的合法性。一些支持私人财产的人也质疑无政府资本主义的理论里未使用的土地是否属于合法的财产（个人无政府主义）。第二个议题则是社会主义者普遍批评的部分，他们不相信有着财产的抛弃行为存在。无政府资本主义对于抛弃行为有着严格的判断标准：一个人维持所有权（或多或少）直到他同意交易它或赠送它。对于这种观点的批评则抱持较宽松的判断标准；例如，只要一个人停止使用之，他便失去其所有权（或多或少）。同样地，大多数的社会主义者以及其它将土地和自然资源视为是公共所有的哲学都厌恶原始占用的概念。也有哲学家认为对土地和自然资源宣称所有权是不道德和非法的，也因此反对将土地所有权作为前提的无政府资本主义。功利主义则简单地批评无政府资本主义并没有发挥最大化的功利，认为他们无法达成其目标。这样的批评来自于许多不同的政治观点和意识形态，而不同的批评者也对何种系统才能对最多人达成最多的利益有着不同的看法。无政府资本主义者将互不侵犯原则视为是一种在文明人类行为上的“边际约束”（side-constraint），或者是人类社会的必要条件（赫伯特·斯宾塞、穆瑞·罗斯巴德），也因此不该使用含糊的功利主义价值观。另一个奥地利经济学派的响应则主张个人的功利并非加法的量能衡量的，也因此总结道所有功利主义的理论在逻辑上和数学上都是无效的。

6. 无政府资本主义的理论冲突

对于无政府资本主义在义务论伦理学（Deontological ethics）和后果主义（Consequentialism）的正当性一直有着争议。自然法的无政府资本主义者（如罗斯巴德的拥护者）主张权利是由自然法决定的，而他们的决定与其后果无关。后果主义者如戴维·佛利民则主张权利只不过是由人类所建构的，藉由契约来决定何种制度以引导向最好的结果。许多无政府资本主义者对于权利抱持主观的论点，认为消除具侵略性的积极权利便已足够衍生出互不侵犯原则的主张。佛利民描述了无政府资本主义的经济方式，与罗斯巴德不同的是，他没有使用道德上的论据—例如，他没有诉诸以自然法的理论来证明自身的正当性。在佛利民的著作里，他主张经济的论据便已足够衍生出无政府资本主义的原则。私人的防卫或保护机构以及法庭所做的不只是保卫这些权利，同时也在自由市场上提供这些权利和其它所有要求的服务。人们将能自由选择支付何种法律系统，而由于在经济效率上的考虑是由个人的功利动机所决定的，这样的法律将会在本质上倾向于自由意志主义，但会由于人们所支付的法律系统的不同而产生不同的法律机构。而且与其它无政府资本主义者—尤其是罗斯巴德不同的是，佛利民从来不曾否定“市场失灵”的理论，也不曾以一个基准的水平点来批评经济的效率。

7. 无政府主义的含义是什么？

无政府主义是一系列政治哲学思想，包含了众多哲学体系和社会运动实践。它的基本立场是反对包括政府在内的一切统治和权威，提倡个体之间的自助关系，关注个体的自由与平等；它的政治诉求是消除政府以及社会上或经济上的任何独裁统治关系。对大多数无政府主义者而言，“无政府”一词并不代表混乱、虚无或道德沦丧的状态，而是一种由自由的个体们自愿结合、互助、自治、反独裁主义的和谐社会。像其他政治哲学思想一样，无政府主义包含不同的分支和流派。虽然无政府主义者有着反对国家的共同特色，但他们却在其他许多议题上有着不同的立场，包括在是否进行武装斗争或以和平非暴力建立社会的问题上产生分歧，尤其在经济的观点上有着主要差异，从主张财产彻底公有化的集体主义流派，到主张私人财产和自由市场的个人主义流派，影响很广。

8. 如何理解无政府主义？

无政府主义分为两种，一种是纯粹的泛右翼思想(但政治光谱从左到右)，另一种是在左派的背景下的泛右翼思想。
自然存在的组织性秩序
在这里指的是规则的行为约束通过人们之间的交流互动,形成订单,从行为,这是来自所有参与行动的意图结果,但不承认纯粹自发秩序的存在,因为人类社会的历史背景是不能完全自发形成的,没有有组织的努力最终订单,订单无法完全逃避公众的原因。这是相对于组织秩序而言的。
无政府状态不是一种混乱状态，而是一种自然产生合作的秩序状态。
这种合作机制本身可以形成一个有机的自主网络，协调整个经济运行，实现配送。这本身就否定了对私有财产的需求，并在集体主义的基础上体现为一种利他主义。这是巴枯宁的逻辑。
完全基于自愿行动的社会完全没有暴力或暴力的威胁。
因为这个系统完全依靠自愿协议(合同)作为唯一合法的框架。
在财产上，所有的人都是合法的拥有自己的身体，而所有的人都是由他自己的身体来占有自然的土地和货物——只能是没有人占有或使用土地和物品的情况。在分配方面，必须通过自由市场机制提供所有产品和服务，包括保护人民的自由和财产。这就是罗斯巴德的逻辑。
总结在社会结构上，否定任何类型的权威，任何阶级专政，以个人绝对自由为保证，积极构建社会结构，否定上述任何一个人的存在。为了避免资本主义社会本身对社会主体本身的剥削，通过理性建构消除阶级和派别，是强调个体的组织性质。