论述政府投资的特点和必要性

1. 论述政府投资的特点和必要性

必要性：政府投资是国家宏观经济调控的必要手段，在社会投资和资源配置中起重要宏观导向作用。政府投资可以弥补市场失灵，协调全社会的重大投资比例关系，进而推动经济发展和结构优化。
特点：
1、为社会民间投资创造良好的投资环境。
公用设施和社会基础设施及软环境建设，有相当部分是无法实现商品化经营或商品化程度很低，即：不能实现投资经济活动投入产出的良性循环，因此这方面的投资是政府投资主体的义务和责任，是政府投资的一个重点。
2、支持地区内国家重点项目建设。
政府投资从资金、移民搬迁、劳动力供给等方面为重点项目的建设提供保障，承担区域内公益性项目投资，集中力量投资于基础项目和支柱产业的项目，同时通过各项政策和经济手段，推动资产的重组，进行存量调整。推进现代企业制度建设，使企业成为投资的基本主体。

扩展资料：
政府投资和非政府投资所占比重取决于以下两个因素：
一、社会经济制度的不同。
一般而言，实行市场经济的国家，政府投资所占的比重相对较小，非政府投资所占的比重相对较大；实行计划经济的国家，政府投资所占的比重相对较大，非政府投资所占的比重相对较小。
二、经济发展阶段的不同。
在经济发达国家，政府投资占社会总投资的比重较小，非政府投资所占比重较大，在欠发达和中等发达国家，政府投资占社会总投资的比重较大，非政府投资所占比重较小。

2. 论述政府投资的特点和必要性

必要性：政府投资是国家宏观经济调控的必要手段，在社会投资和资源配置中起重要宏观导向作用。政府投资可以弥补市场失灵，协调全社会的重大投资比例关系，进而推动经济发展和结构优化。
特点：
1、为社会民间投资创造良好的投资环境。
公用设施和社会基础设施及软环境建设，有相当部分是无法实现商品化经营或商品化程度很低，即：不能实现投资经济活动投入产出的良性循环，因此这方面的投资是政府投资主体的义务和责任，是政府投资的一个重点。
2、支持地区内国家重点项目建设。
政府投资从资金、移民搬迁、劳动力供给等方面为重点项目的建设提供保障，承担区域内公益性项目投资，集中力量投资于基础项目和支柱产业的项目，同时通过各项政策和经济手段，推动资产的重组，进行存量调整。推进现代企业制度建设，使企业成为投资的基本主体。

扩展资料：
政府投资和非政府投资所占比重取决于以下两个因素：
一、社会经济制度的不同。
一般而言，实行市场经济的国家，政府投资所占的比重相对较小，非政府投资所占的比重相对较大；实行计划经济的国家，政府投资所占的比重相对较大，非政府投资所占的比重相对较小。
二、经济发展阶段的不同。
在经济发达国家，政府投资占社会总投资的比重较小，非政府投资所占比重较大，在欠发达和中等发达国家，政府投资占社会总投资的比重较大，非政府投资所占比重较小。

3. 影响政府投资的主要因素

1.政治取向。政策是否支持。
2.财政预算。是否有适合的财政支持。
3.经济形势。经济发展是否合理，是否适合政府投资。
4.企业或社会意向。政府投资是否能为他们的发展提供帮助，有利于社会进步和百姓生存。

4. 战略投资具体是指什么样的投资和财政投资有什么区别

1、概念不同
战略性投资是指对企业未来产生长期影响的资本支出,具有规模大、周期长、基于企业发展的长期目标、分阶段等特征,影响着企业的前途和命运的投资。即对企业全局有重大影响的投资。
财政投资又称为财政投资性支出，是指以政府为主体、将其从社会产品或国民收入中筹集起来的财政资金用于国民经济各部门的一种集中性、政策性投资，是财政支出中的重要部分。
2、目的不同
战略投资通常是和拟投资企业属于同一行业或相近产业，或处于同一产业链的不同环节。其投资的目的除了获取财务回报以外，更看重其战略目的。

如果企业希望在获取资金支持的同时，获得投资者在公司管理或技术方面的支持，通常会选择战略投资者。这有利于提离公司的行业地位，同时可以获得技术、产品、上下游业务或其他方面的互补，以提高公司的赢利和增长能力。
财政投资是指政府为了实现其职能，满足社会公共需要，实现经济，投入资金用于转化为实物资产的行为和过程。
3、投资期限不同
战略投资者通常比财务投资者的投资期限更长，因为战略投资者进行的任何股权投资是其长期发展战略的一部分，是出于对生产、成本、市场等方面的综合考虑，而不仅仅著眼于短期的财务回报。

5. 政府投资有什么特点可以参考?

6. 结合政府投资和非政府投资的区别，评述我国政府投资的现状及政策

政府投资的特点主要是非营利性、公益性、社会性、长期性、以及高风险性。
非政府投资则是趋利性、短期性，低风险性。
政府投资项目是一项庞大而系统的工程，涉及面广，技术要求高，影响范围大。政府投资项目的绩效研究需要建立规范统一的政府项目支出经济性评价和社会性评价制度，制定科学规范的评价指标和公正合理的评价标准，并将政府部门项目支出的经济性和社会性评价制度纳入财政管理制度范畴。中国此项工作起步较晚，虽然政府一直持续进行着行政管理体制的改革，在管理观念、政府职能、组织结构等方面不断借鉴和引进国际流行的管理机制、管理技术和工具，但由于基础薄弱，且缺乏这方面的系统性研究，现在仍不能适应中国市场经济发展与财政改革的客观需要。
(一)政府投资项目的法律保障不够、相关制度不健全。从西方各国政府项目支出绩效研究的发展实践看，绩效评估的规范化、科学化和程序化必须得到立法的支持，逐步走上制度化、法制化的发展道路，以保证政府部门项目支出达到预期目标。而中国公共投资部门虽然也提出要完善项目投资决策程序，对国家重点投资项目从立项决策、建设决策、竣工验收等环节实行全过程管理，但尚未以法律法规的形式予以明确约束，缺乏法律和制度的保障，而且各环节的约束不够细化，没有具体的细化指标进行约束。
(二)政府投资项目的评价主体单一，评价指标和方法不完善。目前中国的政府投资项目从审批、建设到运转都没有透明的操作程序，而且内部、外部的监督薄弱，对政府投资项目应该谁来考核、考核什么等问题没有程序化、科学化，考核只是在现有的行政管理部门内部，没有广泛吸引社会公众的参与，没有引入社会考评力量，评价主体单一化。而且行政管理部门内部的考核很容易陷入遵照上级领导的意图办事，按照例行程序做事，受官方内部自我认同心理和利益驱动的影响，容易带有主观色彩，很难使项目达到客观、科学、公正的结果。政府投资项目的绩效考核尚未建立完整的指标体系和科学合理的评价方法，无法对项目进行全方位、立体化的评价。

(三)项目本身对资源的循环利用不够。投资项目既是消耗资源的过程，同时也是生产资源的过程。资源在流动、转化的过程中也会产生一些“次生资源”，对这些资源的利用考虑不足，尚没有明确、科学地统筹利用规划，没有建立资源的循环利用机制。
(四)项目建设的专业化程度不高。发达国家在政府项目上成立了由建筑师、工程师、合同律师等专业人士组成的专业管理机构，并按照规定的程序选择和委托相应的工程咨询公司来管理，所有的重要技术环节都有专业人士负责，项目中的质量、技术、安全、成本等也有专人负责，并且各个环节责任明确。专业化保证了项目以高质量、低成本的完成，而中国在这方面做的还不够。2004年7月国务院颁布的《关于投资体制改革的决定》提出对非经营性政府投资项目要推行代建制。各地也在积极响应进行试点，但仍然有不少障碍，还没有建立一套完整、详尽的代建制实施流程，尚不能为代建项目的规范化实施和全过程监管提供依据。

7. 政府投资对经济的影响？

政府投资可以弥补场失灵，协调全社会的重大投资比例关系，进而推动经济发展和结构优化。
(一)均衡社会投资，政府发挥宏观调控作用。
(二)政府投资对调节投资结构、引导社会投资方向起着重要作用。
(三)为社会民间投资创造良好的投资环境。
(四)支持地区内国家重点项目时建设。

8. 影响政府投资的因素有哪些？

给你写了一篇，你看看。后面还有一篇是从网上找的，你可以参考参考。电子政府：推动传统政府再造成企业型政府    现代意义上的政府经历了两种模式：政治领袖型政府与官僚体制型政府。而随着目前信息通信技术(ICT) 的广泛应用，一个新型的社会——信息社会(Information Soc-iety)正在形成， 其对政府提出了新的要求。为了适应这种要求，一种虚拟的政府形式即“电子政府”正在出现，随之而来的是，各国政府现有的行政管理方式都将发生根本的改变。   传统的官僚政府面临的困境   传统的官僚制政府是建立在工业社会基础上的以“统”和“管”为中心的大政府模式。但在信息社会里，疲态尽显的官僚制政府则陷入了重重困境之中。   首先，与信息化社会的整体发展效率相比，传统官僚制政府在管理上存在着巨大的效率差距。造成这种效率差距的根本原因并不是管理技术和管理手段的落后，而是官僚体制的内在缺陷早已埋下了不可治愈的效率隐患。因为：(1) 由于政府决策权掌握在少数技术官僚手中，政府中的基层官员和中低层公务员只是政府决策的“看客”，而普遍缺乏参与管理的积极性。然而，这些基层官员和中低层公务员恰恰又是政府决策的直接执行人。决策者与执行人的不统一，造成政府决策执行的效率降低。(2)“ 科层制”的实行导致政府各层级之间、部门之间、区域之间出现了不同程度的管理上的“空白地带”。科层制是官僚制政府的组织构成方式，它的实行明确了行政组织和行政人员的管理职责和权限的划分，对于政府管理的规范化、制度化起到了决定性的作用，但在实际的管理活动中，建立在科层制基础上的政府组织不可避免地带有制度僵化的一面。特别是面对处于动态变化之中的管理对象和公共事务时，官僚制政府很难做出及时、有效的政策调整，这是造成政府管理中存在“空白地带”的直接原因。(3)传统官僚制政府将管理和决策视为一种单方行为，忽视了管理活动中的双向性、互动性以及政府决策的对象性。传统官僚制政府的自我定位是具有最高权威的统治者和管理者，势必造成管理者与被管理者的对立。被管理者长期以来被排斥在管理活动之外，政府管理和决策往往只是出于管理者的一相情愿。由于政府管理和决策缺乏必要的社会认同和公众支持，从而导致了政府管理绩效的下降，同时也造成管理资源的巨大浪费。   信息化的发展对官僚制政府的社会中心地位产生了巨大冲击。在传统社会中，政府掌控社会的权力是至高无上的。信息网络技术的发展逐渐取代了传统的“官本位制”，网络经济的形成和发展极大地动摇了政府传统的社会中心地位，集中表现在以下三个方面：(1)政府对大众传媒控制力下降。传统政府通过对大众传媒的严格控制来实现社会管制。20世纪90年代，随着电信自由化浪潮的蓬勃兴起以及电信产业国际化的发展趋势，政府逐渐丧失了对于电信的独家垄断权。信息网络作为新的大众传播媒体，不再是由政府独家掌控并服务于政府的技术工具，而是作为一种相对独立的社会公共服务设施而存在的。网络世界的开放性特征使得政府难以实现对网络信息资源的绝对垄断和监控，公民不再单纯被动地接受政府信息。借助于开放式、互动式的网络平台，普通公民可以自由的发表言论、观点和主张，可以实现同政府的平等对话和协商。在这样一个自由的网络世界中，永远没有绝对的中心，任何一个网络节点和终端都可能成为相对意义的中心，传统政府绝对的社会中心地位正在逐渐丧失。(2)全球化金融网络的形成否定了传统中央银行的权威。随着固定汇率制被浮动汇率制所取代，世界告别了政府决定币值的时代，进入了由市场决定币值的新经济时代。全球化金融网络的形成加速了金融市场的信息化和网络化进程，各国政府已很难实现对金融的分割式管理。财政政策和货币政策将不再是各国政府独立制定并实施的国内政策，而将成为在“全球性表决”基础上形成的国际化政策。在这一过程中，中央银行的权威地位被金融信息市场权威所取代，即便是在国内的行动也无法完全摆脱全球化金融网络市场的影响。(3)在政府中， 很少有人用“顾客”一词。大多数行政人员根本不知道谁是他们的顾客。他们只知道为领导、上级服务， 而无视那些真正的服务对象。从理论上讲， 民主政府的存在就是为公民服务。企业之所以存在是为了获取利润，但事实上，企业的钱是直接从顾客那里来的， 而政府的钱是靠财政拨款。政府的顾客是在被动地祝楼主恭喜发财 财源滚滚