SCI论文发表了后说要被撤稿，说因为1论文不能完全支持结论2论文水平达不到期刊水平3没有核实评审信

1. SCI论文发表了后说要被撤稿，说因为1论文不能完全支持结论2论文水平达不到期刊水平3没有核实评审信

已经发表的论文被撤稿，这是一件非常尴尬的事情。撤稿非常明确的表明了文章内容的是不可信的。在论文被撤后，任何试图使用或者引用文章里面的数据都应该非常谨慎。表面上看，撤稿的决定都是由期刊的主编或者编辑下的，他们是促成这个事情的主要成员。但实际上，撤稿的原因往往是非常复杂的。科研人员在科研出版中扮演的角色既是文章的制造者，也是文章的检查者。一篇文章被发现有问题，也可能是文章的作者自己发现了重大的错误，也可能是由其他科研人员在重复这个工作的时候发现了问题，这些人都有可能通知期刊的编辑要求撤稿。但实际上，编辑并不会都同意他们的建议。不管怎么说，撤稿对于期刊来说总是件影响不好的事情。在文章出现问题的时候，一定要把可以接受的人为错误和蓄意的学术不端行为区别开来。人为错误包含了：数据采集或分类出现错误；统计分析出现了问题，以及一些在同行评审中无法核实的信息出现错误。蓄意的学术不端行为则包括：一稿多投或者一稿多发；为了利益而制造或操纵数据；违反研究协议；剽窃以及把一份数据切成多篇文章的香肠文章等。人为错误可以通过纠正的方式来解决，如果文章存在姓名、地址和一些印刷等可以被纠正的错误，期刊可以通过再发表一个勘误通知来纠正。但是学术不端的情况就只能选择立即撤稿。一般来说，与选择最坏情况的立即撤稿相比，编辑更愿意选择纠正的方式，宁可让作者获利也不愿意选择冲突。但是近几年学术不端行为的数量在不断增加，编辑在将来是否会改变策略也不得而知。【摘要】
SCI论文发表了后说要被撤稿，说因为1论文不能完全支持结论2论文水平达不到期刊水平3没有核实评审信息。这些理由算不算学术不端。【提问】
已经发表的论文被撤稿，这是一件非常尴尬的事情。撤稿非常明确的表明了文章内容的是不可信的。在论文被撤后，任何试图使用或者引用文章里面的数据都应该非常谨慎。表面上看，撤稿的决定都是由期刊的主编或者编辑下的，他们是促成这个事情的主要成员。但实际上，撤稿的原因往往是非常复杂的。科研人员在科研出版中扮演的角色既是文章的制造者，也是文章的检查者。一篇文章被发现有问题，也可能是文章的作者自己发现了重大的错误，也可能是由其他科研人员在重复这个工作的时候发现了问题，这些人都有可能通知期刊的编辑要求撤稿。但实际上，编辑并不会都同意他们的建议。不管怎么说，撤稿对于期刊来说总是件影响不好的事情。在文章出现问题的时候，一定要把可以接受的人为错误和蓄意的学术不端行为区别开来。人为错误包含了：数据采集或分类出现错误；统计分析出现了问题，以及一些在同行评审中无法核实的信息出现错误。蓄意的学术不端行为则包括：一稿多投或者一稿多发；为了利益而制造或操纵数据；违反研究协议；剽窃以及把一份数据切成多篇文章的香肠文章等。人为错误可以通过纠正的方式来解决，如果文章存在姓名、地址和一些印刷等可以被纠正的错误，期刊可以通过再发表一个勘误通知来纠正。但是学术不端的情况就只能选择立即撤稿。一般来说，与选择最坏情况的立即撤稿相比，编辑更愿意选择纠正的方式，宁可让作者获利也不愿意选择冲突。但是近几年学术不端行为的数量在不断增加，编辑在将来是否会改变策略也不得而知。【回答】
也看从哪种程序撤的 如果是正当撤销就不能算学术不端亲【回答】

2. 117篇SCI论文被撤稿，论文造假为何屡禁不止？

     我们知道学术方面的论文难度是相当大的，当然利益也是相对来说比较大的，如果一个学者在《英国现代生物》、《斯普林格》、《爱思唯尔》、《自然》等国际出版集团发表自己的学术论述的话，那么这篇论文的价值会十分的高，作者得到的不仅仅是论文被认可以及基金的支持，更多的是自己可以出名，所以对于现在的论文造假，我有自己的一些理解：



    第一、我们知道任何一个行业一旦和利益拉上关系，那么这个行业就会出现很多的问题，当然没有利益的话，一个行业就没有任何的驱动力，关键的问题在于这个行业可以能不能有一个正确的领导，这是一个行业发展的核心问题，当然论文的发表也是如此。



     第二、我国的论文造假的情况实际上很严重，这点我们不需要回避，因为我国在学术方面的研究本身比较薄弱，而一些科研人员又需要大量的科研论文来提升自己的职称和地位，这样的情况下，自然会有一批人铤而走险的开始造假。



    第三、我们要想杜绝此类事件的发生，首先我们国家要行科学研究方面进行改革，要从思想上提高科研工作者的觉悟，让他们了解自己的历史使命，提高自己的人生观，明白自己的工作是是为什么，这样才可以在思想上有一个基本的道德底线。



    第四、国家应该加强论文和知识产权方面的管理工作，同时要出台一系列的法律法规，加大对于论文造假的惩罚力度，严格的杜绝此类事情的发生，要建立健全监管制度，对于论文的质量要严格的进行把关，提高我国科研论文的文化底蕴和基础发展。



     我们国家科研技术的发展已经进入黄金阶段，我们国家这几年的对于科学论文的要求和监督，已经呈现越来越严格的态势，这样的机制转变，相信会很好的保证我国论文的权威性和原创性，提高我国论文在世界的地位。

3. 论文发表7年后遭期刊撤稿，作者回应：坚决不同意

    作者 赵广立   
     
     大连理工大学生物工程学院教授徐永平近来感到非常愤懑。  
     7年前，团队在     PLOS ONE     上在线发表了一篇研究论文。近日，这篇论文被该杂志编辑宣布撤回，撤稿理由是：该研究违背了动物福利（不合理使用麻醉剂及不合理实施安乐死方法）的政策。  
     目前该论文所有在世的作者坚决不同意撤稿。  
     “拒绝撤稿的原因很简单，     PLOS ONE     杂志的做法完全不可接受。虽然     PLOS ONE     编辑部自觉理亏——承认失误并对作者表示歉意，但仍未能基于我们提供的25件证据进行客观评价，而是主观武断地认为我们没有遵守实验动物伦理，简单粗暴地对待我们严肃的科研，是我们完全不能接受的。”徐永平在独家回应《中国科学报》时说道。  
     
      期刊与作者争执不下   
     那些涉及实验动物的科研项目，除了要遵守常规的学术规范外，还有一条不能触碰的红线，就是实验动物伦理。  
     该伦理公认遵循“3R”原则，即替代（Replacement）、减少（Reduction）和优化（Refinement）。  
     其中，“替代”是指“尽可能采用其他方法而不使用动物进行实验，或者优先使用低等动物而非高等动物进行实验”；“减少”是指“在不影响科研目的的情况下，尽可能地减少实验动物的使用数量”；“优化”是指“通过改进实验条件，优化实验技术路线，避免或减轻对实验动物造成的痛苦”。  
     “优化”与保障动物福利直接相关，要遵循“五项原则”：实验动物享有不受饥渴的自由，生活舒适的自由，不受（额外）痛苦、伤害疾病的自由，生活无恐惧和无悲伤的自由，表达天性的自由。  
     前述徐永平团队的研究，被质疑的正是“优化”这一点。  
      PLOS ONE     动物研究咨询小组的一位成员认为，因不合理使用麻醉剂或不合理实施安乐死方法，实验水貂有被剥夺动物福利保障的嫌疑。  
     编辑部提出“尽管水合氯醛被认为是不可靠的麻醉剂，并在已知其被描述为腹膜刺激物的情况下，仍通过腹腔注射给药”；此外他们还认为“研究中二氧化碳的使用不被认为是可接受的安乐死方法，文章中描述的人道终点可能不足以防止可避免的痛苦”。  
     针对这些质疑，《中国科学报》向世界动物保护协会科学顾问孙全辉寻求咨询。  
     后者表示，作者团队在麻醉剂的使用以及实验动物人道终点处置方面可能存在动物福利问题。他表示，从现有信息来看，实验没能遵循“优化”原则，也没有选择最适合实验动物的麻醉剂，这不仅影响实验动物的福利，也可能会影响研究结果的准确性。  
     不过，徐永平团队有不同意见。  
     徐永平向《中国科学报》表示：“关于     PLOS ONE     撤稿理由中提及的实验动物福利相关问题早在7年前的审稿阶段既已做出详细回应，之后论文被接收发表。接收发表本身就充分说明论文中的动物实验达到了     PLOS ONE     的伦理标准。如果     PLOS ONE     当初认为论文中的动物实验研究未达到他们所谓的伦理标准，他们当时完全可以拒稿，“我们也可以另投其他杂志”。  
     因此，对于上述指控，团队认为完全不可接受，且正在寻求法律途径向     PLOS ONE     编辑部进行申诉，“以维护中国科学家的尊严和声誉”。  
     
      一个著名案例：Nature高被引论文一样被撤   
     事实上，因“动物福利”原因被撤稿，徐永平团队并不是孤例。  
     一个著名案例发生在Nature上：哈佛大学医学院附属麻省总医院学者在2011年发表的一篇快报论文，也被指责违反了“优化”原则，未能保障实验小鼠不受额外痛苦，并最终遭撤稿。  
       2012年，原作者们在Nature上发表了一篇勘误，在更新部分图表的同时，上传了小鼠肿瘤图片。  
     没想到这张照片引起了更大的争议：只见实验中小鼠体内的肿瘤巨大，直径远超1.5cm，这严重违背了麻省总医院关于动物实验伦理的规定。  
     从作者的视角，实验组和对照组小鼠肿瘤生长速度、肿瘤大小差异越大，越能够得到更好的统计结果；但对于实验动物而言，肿瘤生长越大，则意味着越严重的精神和肉体苦痛。显而易见，它们没有得到应有的动物福利和伦理的关照。  
       不过，实验小鼠成瘤直径大小准则在不同研究机构是不同的。英国一研究小组在2010年发布的准则是不超过1.2cm，而美国部分研究机构的准则是不超过2cm。目前，业内普遍接受的小鼠肿瘤最大直径为1.5cm。  
     值得一提的是，被撤的这篇论文曾被综合性文献数据库Web of Science认定为高被引论文，引用率高居前1%。在数百次引用中，近半数是在2015年作者团队勘误后继续引用的。  
     
      动物福利，容易“踩坑”   
     因实验动物伦理及福利问题引发的争议，还有许多难以定论的“悬案”。  
       面对重重压力，论文作者向预印本平台bioRxiv提交了撤稿申请；但不久，作者又发文称，已向后者写信停止撤稿，并表示“没有做错什么，只是做了一次动物实验”。  
     多篇论文因实验动物伦理或福利保障问题陷入争议，也结结实实给大家提了个醒，这项工作如不在平时加以注意，很容易“踩坑”，甚至面临论文被撤回的风险。  
     一般而言，涉及动物实验的文章，规范的做法是要注明3个要点：要在实验过程严格遵守“3R原则”并在文章中写明，同时明确实验已通过实验动物伦理审查，并标注相应审批号。  
     然而现实情况是，这项工作在国内常被人忽略。  
     苏美洋依、邓巍于2020年发表在《中国比较医学杂志》上的《关于实验动物福利伦理审查的几点建议》中报道称，2015-2017年，我国有15种生物医学期刊的531篇涉及实验动物的文章中，只有115篇明确说明通过了本单位的动物伦理审查，其中仅13篇标注了审批号。  
     孙全辉告诉《中国科学报》，目前国内研究机构和高校等单位大都成立了动物伦理委员会，但实验动物福利保障措施还未完全落实到位，部分科研人员的动物福利意识也有待进一步提升。另外，一些机构虽然设立了动物伦理委员会，但经常流于形式，未能有效发挥保护动物福利的审核监督作用。  
     中国医学科学院医学实验动物研究所研究员高虹认为，中国科学成果不乏由于实验动物福利伦理问题遭到质疑，个别事件已影响到科学家在公众心目中的形象和公众对科学研究的认可度。中国科学家发表的论文被退回事件也时有发生，其中由于实验动物福利伦理问题遭到的质疑，严重影响了中国 科技 大国形象和 科技 创新能力提升。因此，重视动物福利伦理已是一个刻不容缓的问题。  
      参考资料：   
     1.https://mp.weixin.qq.com/s/G4rMNBA1srkUxsAGjZOGMQ  
     2.李丹，郭玉莹，邓昊，高珊，徐士欣. 实验动物麻醉剂使用的福利伦理问题研究进展[J]. 中国比较医学杂志, 2017, 27(9):87-91.  
     3.《学术不规范案例：引起动物福利伦理争议的动物实验》2019-06-13  
     4.https://mp.weixin.qq.com/s/WFjUA6d8-IxDRF2kPUlq0Q  

4. 如果发现学术期刊的论文有错误该怎么办?

如果发现学术期刊的论文有错误可以联系对方。
在自己已投稿的文章中发现错误后，第一时间应该是与征稿方取的联系，将错误如实告知对方，在文章未被发出之前，是有可以进行改正的，因此碰到这种事情不要将错就错，最后等着别人来找你那就麻烦了，需要即使矫正。
在与对方取的联系后，先真诚的道歉，再告知对方你的失误，由于这些都是你的失误造成的所以在道歉时尽量表现的诚恳一点，对于及时做出改正，并且未给对方造成多大的情况，通常都是能够原谅你的。

总结
然后对方将稿件退给你后，你需要认真修改的对稿件进行修改，另外在修改完后最好再认真的多看即便，也可以让第三个人帮你看看，若是这次交过去还是有错误那你的尴尬了，所以为了避免此类情况发生，此次的修改一定要保证稿件的质量，修改好后就可以将稿件发给征稿人了。

5. 论文总是被拒稿是因为哪些坑？