股权代持是由实际出资人还是名义股东行使股东权利

1. 股权代持是由实际出资人还是名义股东行使股东权利

股权代持一般是指实际投资人基于个人目的与他人约定，以他人的名义出资，并记载于公司的章程、股东名册或工商登记公示材料中且由该他人履行股东权利义务的行为。一般将实际出资人称为隐名股东，将代为持有公司股权的另一方称为显名股东。在股权代持关系中，基于股权代持协议，隐名股东对显名股东在行使股权方面进行不同程度的控制，显名股东则拥有股权管理的职责。
规避公司股东人数。《公司法》规定有限公司的股东不得多于50人，若有限公司股东将超过50人时，又不愿设立股份公司，一些投资者就会做为隐名股东，将其出资记载到显名股东名下，如此一来，就有效规避了与法律规定相抵触，这样的结果必然就是看上去公司股东人数就少于公司法规定，而实际上股东的人数已经超出法定要求。
进行关联交易。实际出资人通过股权代持协议，转出某一公司的股权，而实际上仍然可操纵其公司，使其与自己名下的另一公司进行交易。
若隐名股东与显名股东基于某种特殊关系，如亲戚关系、朋友关系等，而未订立书面的股权代持协议，一旦发生权益纠纷，显名股东可能会否认股权代持的存在，最终损害隐名股东的权益。
其次，若签订了股权代持协议，但协议的效力将影响当事双方及公司、公司其他股东和第三人等的利益，一旦股权代持协议发生争议，将会引起一系列的其他法律问题，在现有的法律制度下，很难依法解决。
隐名股东、显名股东与公司内部的纠纷第一，隐名股东和显名股东是谁对公司承担责任。若公司依据商事登记向显名股东主张股东义务，而显名股东以其是非真实股东拒不履行，从而产生纠纷。第二，在未履行股东出资责任时，应由谁来对其他股东承担违约责任的问题上，隐名股东和显名股东相互推卸责任也会引发与其他股东之间的纠纷。
由于《公司法》对股权代持采取回避的态度，使得我国目前关于股权代持的法律问题任然处于法律缺失的状态，从而引发了一系列关于股权代持的纠纷，这已不同程度的阻碍了公司及社会经济的稳定发展。所以，要尽快承认股权代持，将其纳入到《公司法》中，同时辅之以相应的司法解释等具体操作的法律文件。
要基于《合同法》52条和《公司法解释三》的内容，明确规定股权代持协议的订立方式、约定的必要内容（当事人、出资情况、合同目的、双方的权利义务、纠纷解决方式）和协议的效力等。在实践中，法院要明确其有效性，可作为直接证据使用。当发生纠纷时，法院可以此对案件的性质及股东资格和股权归属进行判决，以此区别与债权债务关系引发的纠纷。
法律可对隐名股东和显名股东的股东资格加以明确规定，在法律上规定双方的权利义务。并对隐名股东是否具有股东资格的条件明确化。具体如下：1.隐名股东的出资行为与股权代持的约定不得违反相关法律法规的规定；2.双方应出于真实的意思表示下签订书面协议；3.隐名股东完成对公司的出资义务，且出资合法有效；4.隐名股东必须向公司提出显名化的意思表示，并说明其必要理由；5.隐名股东显名化应依据《公司法》规定，取得其他公司股东的同意。

2. 股权代持应注意什么？

股权代持主要存在以下三种法律关系，第一种是实际股东与名义股东之间的法律关系，第二种是实际股东、名义股东与公司之间的法律关系，第三种是实际股东、名义股东与公司外第三人之间的关系。第一种关系仅涉及两个个体，属于个人法范畴，所以如果两者出现争议，只要能证明两者存在股权代持关系，则实际股东的出资至少应从债权角度上得到确认。但问题是，股权对实际股东来讲往往比因代出资产产生的债权更为重要。在实际股东要求确认股东身份的问题上，有人认为应视股权代持合同的约定，如果合同中明确约定实际股东为真正股东并享有股东权益、承担相应股东义务和责任，则应应认定实际股东为真正股东。但笔者认为，虽然股权代持关系建立在实际股东和名义股东之间，但处于对公司稳定性的综合考虑，第二种法律关系的考量变不可避免。所以，如果实际股东隐瞒身份，名义股东按照实际股东的意志出面行使股东权利，在公司和公司其他股东对实际股东对股权代持事项并不知情的情况下，为维系公司法律关系的稳定和保护其他股东的利益，不应鼓励确认实际股东的股东身份。如果实际股东虽然通过名义股东隐名，但公司和公司其他股东知悉实际股东的存在，实际股东直接行使股东权利并承担股东责任。在这种情况下，公司获其他股东因知情而丧失了为保护公司稳定性的抗辩理由，而且实际股东以其股东身份参与公司的经营事务后，已不允许公司将实际股东的人格否定，而应同样从维护公司稳定性角度承认实际股东为真正股东。由于我国尚未因入“代名人”或“股权代持”等相关概念，所以法院在处理类似纠纷中应要求公司变更实际股东为登记股东。在第三种法律关系中，保护真正权利人和保护善意第三人是一对矛盾。在这个信息纷繁芜杂的世界，要求交易者探究公司登记之外的隐名股东几乎不可能，也不利于保护交易安全，正是因此，近代民法理论才确立了善意取得、保护善意第三人、表见代理等民法基本原则。所以，当股权被名义股东擅自出让，实际股东无权以名义股东未取得其同意为由进行抗辩，同样，当名义股东因出资不实或其他原因被追讨股东责任时，也无权以自己不是实际股东为由进行抗辩。另外，当第三人有正当理由不知晓工商登记的内容并视实际股东为股东，则实际股东不得以非登记股东为由进行抗辩。
首先代持人和被代持人需要了解一下被投资公司所从事的行业是否有主体资格限制，比如根据我国的外商投资企业产业规定，某些行业限制外国投资者投资，外国投资者投资于限制类的行业必须经过审批机关批准；还有些行业禁止外国投资者投资，外国投资者投资于这类行业的投资不受任何法律保护。在此情况下，如果被投资公司所从事的行业对投资者的主体资格有限制，代持人和被代持人通过签订股权代持协议规避法律的强制性规定，达到曲线投资的目的，这类协议就会因违反法律规定而无效。双方产生争议时，合同约定的被代持人权益将不会得到法律的保护。
其次代持人和被代持人需要在合同中明确代持股权的权益归属。很多情况下代持人和被代持人没有通过书面约定明确代持股权的权益归属，也没有明确双方的权利义务，导致产生争议时无法明确股权归属。签订协议明确股权归属，确定双方的权利义务将大大降低这类风险。
实践中曾出现代持人未经被代持人同意将代持股权转让给第三人的情况，如果第三人为善意受让人，比如第三人并不知道代持人和被代持人的代持关系，而且第三人以合理的价格受让股权，这种情况下第三人将实际取得代持股权。为防止这种情况的出现，被代持人一方面需要及时了解代持股权的情况，另一方面可以提前采取一些预防措施，比如提前办好股权转让手续等。根据公司法的规定，“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。这意味着股东可以在章程中对股权转让作出其他限制，因此可以考虑在公司章程中规定股东转让股权的，应提前通知公司，否则股权转让无效或者公司有权申请撤销等。这样被代持人在控制公司的情况下，如果代持人未经被代持人同意即将代持股权转让给第三人，被代持人就可以提前知晓股权转让的情况，进而采取措施保护自己的权益。否则被代持人有权向法院提起诉讼要求确认股权转让无效或申请撤销股权转让，以保护自己的权益。

3. 股权代持需要注意啥？

4. 股权代持是由实际出资人还是名义股东行使股东权利

　　一般而言股东资格是以股东名册为最终依据的。既然名义股东登记在了股东名册上，则其当然地行使股东权利。而实际出资人与名义股东之间的关系则是由二者间的代持股协议调整的，实际出资人也不能以代持股协议对抗善意的第三人。

　　对于实际出资人能否行使股东权利而言，根据公司法司法解释三的规定：

　　第二十四条　有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。

　　前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。

　　实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。

　　可见对于实际出资人能否直接行使股东权利，私以为公司法及相关司法解释并未作出明确规定，但根据股东名册的法律效力，一般认为是不行的，但可以确定的是投资利益最终归属于实际出资人。另外，司法解释中所使用的是“投资权益”一词，故对于实际出资人之于股东权利中共益权(主要是指管理公司事务的参与权)的行使，私以为其还是无权行使的。根据第三款的规定，如果实际出资人要“浮出水面”，必须经其他股东过半数同意，才能名正言顺地行使其股东权利。

　　最后，名义股东没有告知公司全体股东实际出资人的义务。

5. “股权代持”解决方式有哪些？

“股权代持”问题是企业首发上市及新三板挂牌中经常碰到的问题，而且往往会拖慢项目进度。在企业上市过程中，该问题的出现可能会损害到拟上市公司股权的清晰性，进而可能引起很多的利益纠葛和法律纠纷，所以证监会对此一直是明令禁止的。同样，对于拟挂牌新三板的企业来说，全国股转系统也明确要求企业清理好股权代持问题。结合从业经验及项目实际情况，我们对股权代持问题及解决方案作出如下总结。
 
一、股权代持的原因分析
 
     关于股权代持的原因，大体可以总结出如下几点：
（1）某些人的身份当时不适合做股东，通过代持间接向企业投资；
（2）实际投资者人数太多，将一个团体的股份放在一个人身上，既保证了工商程序的简便也便于员工管理；
（3）为了相互担保银行融资，通过代持的方式设立多家非关联企业；
（4）为了规避法律的某些强制性规定，采取代持形式完成投资或交易。
 
二、股权代持的法律效力及风险
 
1、股权代持的法律效力
我国《公司法》目前没有明确规定关于股权代持的条款，关于股权代持的法律效力主要规定在最高院的司法解释中。《公司法司法解释（三）》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”该规定说明股权代持协议只要不违反合同法第五十二条规定的情形，应当是有效的。
《合同法》第五十二条的具体规定为：“有下情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定。”同时，《公司法解释三》对于委托持股安排中易引发争议的投资权益归属、股东名册变更、股权处分等事项也进行了规定，这从侧面认可了委托持股本身的合法性。
 
2、股权代持存在的法律风险
（1）股权代持协议被认定为无效的法律风险。根据以上《公司法司法解释（三）》第二十五条第一款及《合同法》第五十二条的规定，结合实践中的具体情况，如果设定股权代持的目的在于恶意串通、损害第三方利益、以合法形式掩盖非法目的或规避法律行政法规的强制性规定，则股权代持协议通常就会被认定为无效，因而更容易引发法律纠纷。比如，外资为规避市场准入而实施的股权代持或者以股权代持形式实施的变相贿赂等，该等股权代持协议最终可能认定为无效，公司也有可能因此承担相应的法律责任。
（2）名义股东被要求履行公司出资义务的风险。由于代持协议的效力不能对抗善意第三人，因此名义股东承担公司的出资义务。如果出现实际投资人违约不出资，那么名义股东面临着必须出资的风险。在实践中，也存在出资不实被公司或善意第三人要求补足出资的情形，这种情形下名义股东不得以代持协议对抗议公司或者善意第三人。虽然，名义出资可以在出资后向隐名股东追偿，但也不得不面对诉讼风险。
（3）税收风险。在股权代持中，当条件成熟、实际股东准备解除代持协议书时，实际出资人和名义股东都将面临税收风险。通常而言，税务机关往往对于实际投资人的一面之词并不认可，并要求实际股东按照公允价值计算缴纳企业所得税或者个人所得税。（国家税务总局公告2011年第39号对于企业个人代持股的限售股征税问题进行了明确。具体而言，因股权分置改革造成原由个人限售股取得的收入，应作为企业应税收入计算纳税。依照该规定完成纳税义务后的限售股转让收入余额转付给实际所有人时不再缴税。然而，国家税务总局公2011年第39号文件仅适用于企业转让上市公司限售股的情形，对于实际生活当中普遍存在其他代持现象仍存在双得征税的风险。
（4）面临公司注销风险。这种风险主要存于外商作为实际出资人的股权代持情形中。根据我国的相关法律法规，外商投资企业必须经相关部门批准设立。为规避这种行政审批准，存在一些外商投资者委托中国境内自然人或法人代为持股的情形。这种情况下，如果发生纠纷，根据相关审判实务，相关代持协议效力能够得到认可，但实际出资人不能直接恢复股东身份，需要先清算注销公司，再经相关部门审批设立外商投资企业。
 
三、新三板对股权代持的态度
 
在中国的多层次资本市场，股权代持是一直绝对的禁区。对上市公司而言，控股股东以及实际控制人的诚信和经营状况直接影响到股市对上市公司的信心和千百万股民的切身利益。
《首次公开发行股票并上市管理办法》规定，“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷”。因而，“股权清晰”成为证监会禁止上市公司出现代持现象的理论依据。同时，股权代持在新三板挂牌中也是不允许的。《全国中小企业股份转让系统业务规则》中明确要求挂牌公司要“股权明晰”。《证券法》及其他与企业上市、挂牌相关的法律、法规和规章中并没有明确规定股权代持这一行为本身是无效的，因而监管部门为确保满足“股权清晰”的监管审查口径，也只是要求公司对股权代持的行为进行清理，但并未否认股权代持本身的合法性。但为了防止因股权代持引发不必要的纠纷，进而对上市公司的正常经营产生重大不利影响，采取合法合理的方式进行“清理”是必须的。
 
 四、充分信息披露排除新三板挂牌实质性障碍
目前新三板挂牌规则要求拟挂牌公司对股权代持进行彻底清理，而目前的清理，基本上都是采取股权转让的方式。那么是否只要企业存在股权代持就不允许新三板挂牌呢？答案当然是否定的。因为股权代持目前还是比较普遍的现象，如果存在股权代持就一刀切的否定，那是不符合实际情况和企业挂牌的最终目的。清理不是目的，只是实现企业上市和防止股权纠纷的重要手段。企业不论登陆哪个层次的资本市场，都应首先强调信息披露，即：只要企业将问题说清楚讲明白就是可行的。之所以强调信息披露，是因为即使存在股权代持的情形，只要企业进行充分信息披露，并采取必要的措施把问题解决掉，之后就不再构成新三板挂牌的实质性障碍。
信息披露最主要关注以下几点：①股份代持的原因；②股份代持的具体情况；③股份代持可能存在的后果，如果引起争议或者诉讼是否会导致股权大幅变动甚至是实际控制人变更；④股份代持没有及时解除的原因和障碍（比如成本太高或者时机不够成熟）；⑤股份代持解除的具体时间和方案，以后如果存在问题，后续有什么解决措施。
另需券商与律师就以下问题发表意见：股权代持的形成、变更及解除情况以及全部代持人与被代持人的确认情况，并对代持形成与解除的真实有效性、有无纠纷或潜在纠纷发表意见。
 
总之，通过披露股权代持情况，同时给出解除代持的具体方案，股权代持问题就是可以解决的。如果企业充分披露了股权代持的相关情况并且愿意承担可能出现的后果，同时市场投资者等参与者能够认知并判断这种风险，那么对于负责审批口径的监管机构来说，就不会一刀切地禁止这样的情形。当然，如果企业愿意主动披露并接受监管的话，监管机构也应该适当放权给市场进行博弈和取舍，让资本市场更加透明、开放。

6. 代持的股份如何转让给实际持股人需要实际缴纳出资额

股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。【摘要】
代持的股份如何转让给实际持股人需要实际缴纳出资额【提问】
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。【回答】

7. 代持股权乙方应注意哪些问题

1.注意协议首部是否完成,签约主体是否适格。即股权代持协议是否有明确的主体,自然人的要具备完全民事行为能力、法人的要有法定代表人或者授权代表人,是否有明确的送达和联系方式。      2.审查股权代持协议是否依法有效,有些股权代持协议的签署是基于逃避债务、规避责任、隐藏财产等目的而签订的股权代持协议,以此来损害其他人的合法权益,该行为会被认定为无效,由此签订的股权代持协议也将会无效。      3.审查股权代持协议是否约定了明确的隐名股东的实际出资义务,因为隐名股东负责履行实际出资义务,如果隐名股东没有按照约定履行出资义务,则会让显名股东承担违约责任。      风险提示:公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

8. 股权代持的目的是什么

股权代持协议 有法律效力，只要不违反法律的强制性规定。 股权代持协议的主要目的是通过该协议实现隐名股东的投资目的。法律或行政 法规 可能禁止或限制隐名股东实施投资行为或投资于特定行业。如果隐名股东属于被禁止或限制实施投资行为的人，或者其拟投资的企业所在的行业属于法律或行政法规禁止或限制投资的特定行业，则股权代持协议可能被认定为具有非法目的。此时，尽管股权代持协议本身并不为法律或行政法规所禁止，但却可能因为其目的的非法性而被认定为属于“以合法形式掩盖非法目的”的行为，从而被认定为无效法律行为。股权代持协议是具有法律效力的，但是也会有一些风险。 有限责任公司 的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东。 《 公司法解释 （三）》第二十四条中规定，实际出资人和名义股东之间的代持股协议是有效的合同，出于保护实际投资人的投资权益，投资权益属于实际出资人，不属于名义股东。但值得注意的是，解释中也规定了名义股东是公司的合法股东，实际出资人想成为公司真正的股东，必须履行相关的 股权转让 手续，即需要过半数其他股东的同意。